Titulo y contrato

Titulo y contrato

El origen de la propiedad capitahsta es que “los que lo encuentran, se lo quedan” «finders are keepers».
Este es el reconocimiento que permite el paso de la posesión a la propiedad, independientemente de sus particularidades, de quién pueda ser el titular y asimismo del uso que pueda o no hacer de la propiedad. El Estado que reconociera el derecho de propiedad sobre estabase cumpliría con uno de los requisitos necesarios para ser un “Estado capitalista”. El titulo no es invalidado por la escasez, no depende ni del mérito, ni del estatus y no impone obligación alguna. La propiedad no es invalidada por la escasez de las cosas poseídas, ni por el deseo que por ellas sientan los no propietarios, de modo que en un Estado capitalista el acceso a bienes escasos estáregulado por el precio y la sustitución y no por la autoridad soberana.

Aquellos que fueron educados con las nociones de acumulación originaria, división del trabajo y apropiación de plusvalía como origen de la acumulación permanente, pudieran resistirse a considerar esta manera de enfocar el origen del capital y la esencia del Estado capitalista. No cabe duda de que muy poco capital ha sido algunavez «creado» y mucho ha sido acumulado. A pesar de todo no es un cambio en los medios de producción o en las técnicas aplicadas a ellos lo que los transforma en propiedad capitalista. La tierra en propiedad de cualquier familia de la alta nobleza francesa o alemana hasta la guerra de los Treinta Años era poseída por ella sólo en el más leve sentido. Era un medio de producción, pero sin duda no unapropiedad capitalista a la manera de la agricultura inglesa e italiana. El régimen no capitalista de tenencia de la tierra se originó en la servidumbre y continuó confiando en una expectativa de servidumbre futura.
El campesino de la aldea de “tierra repartida” de la Rusia septentrional y central poseía la tierra por ser quien era y por los adultos que tenía en su familia. Su título podíadecirse que dependía del estatus, de sus necesidades de tierra y de su capacidad para cultivarla. La tierra del granjero americano «fundada» en la frontera o «autentificada» por la Homestead Act de 1862 u obtenida a través de alguien que la tuviera, era capital. Los locales, las herramientas y los materiales de que estaba provisto un maestro artesano de un gremio, no eran capital. No es la dimensión dela empresa, ni el hecho de emplear trabajo ajeno lo que hace al primero pre-capitalista y el segundo capitalista. Ambos generaban «plusvalía» y permitían que su propietario se la apropiara. Sin embargo, el título de maestro del gremio para su negocio estaba subordinado no sólo a restricciones relacionadas con el producto, el precio o la calidad, sino también a quién era o cómo vivía.
El hecho deque la propiedad no requiera un lugar de nacimiento, ni el servicio o el sacrificio a causa alguna, sino que se limite a existir, ciertamente no por ello constituye un fenómeno menos ideológico. Su reconocimiento es un rasgo distintivo de la ideología que define al Estado capitalista, al igual que la propiedad que depende de su conformidad a ciertos principios de utilidad social, justicia,igualdad o eficiencia y que se pierde o es cooperativamente limitada si no se ajusta a ellos, satisface una ideología que es diversamente denominada democrática, liberal, socialista o combinaciones de estas palabras.
No es sorprendente que la relación que conecta al principio de la propiedad de los que se lo encuentran se lo quedan con el Estado capitalista actúe en los dos sentidos. Como otrasfunciones implícitas que en su mayor parte constituyen la base de las ciencias sociales, no presenta una variable independiente y otra dependiente, una causa inequívoca y un efecto. La relación realmente afirma que el Estado capitalista debe aceptar y sostener un principio de propiedad esencialmente positivista y no normativo, y que se necesita esa clase de propiedad tan rigurosa y no dependiente de...