titulos

ACUERDO DE CONSULTA DE RESERVA. Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, Fiscalía de Distrito Altos. San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, a 26 Veintiséis dos de Noviembre de 2012 dos mil doce. -- - - - - - -- - - - - - - - -- -- - - - - - - - - - - - -

V I S T O: Para resolver la consulta de reserva, planteada en la averiguación previa número 614/AL54-T1/2012, instruidaen contra de QUIEN O QUIENES RESULTEN RESPONSABLES, en la comisión del delito de ROBO DE VEHICULO, cometido en agravio del C. PABLO MIJAIL SANTIZ GÒMEZ, de hechos ocurridos en esta ciudad; con fundamento en lo dispuesto en la fracción I del artículo 28, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado, que faculta al suscrito para autorizar entre otros, la determinación deRESERVA, se procede analizar la propuesta hecha por el Fiscal del Ministerio Publico Titular de la Mesa de Trámite Número CUATRO; advirtiéndose que sustenta su propuesta en las fracciones I y III del acuerdo A/005/98, del Manual de Funciones del Ministerio Público y la Policía Judicial, y sustancialmente dijo que aún cuando se acredita la materialidad del delito de ROBO DE VEHICULO, no se encuentraacreditada la probable responsabilidad del o de los indiciados.------------------------------------------- - -- -- - - - - - - -----------------------
En efecto, de las probanzas recabadas en la indagatoria, es evidente que se justifica la existencia de una acción de apoderamiento de un bien mueble como en el caso el vehículo de la MARCA ITALIKA, COLOR ROJO CON NEGRO, MODELO 2012, NUMERO DE MOTOR:LC162FMJKQ175544, NUMERO DE SERIE: 3SCYDMEEXC1004421, realizado el día 22 de Noviembre del año 2012, dos mil doce, aproximadamente a las 18:00 horas de la tarde, el C. PABLO MIJAIL SANTIZ GÒMEZ, lo dejo estacionado sobre la Prolongación Insurgentes numero 156, barrio de San Diego de esta Ciudad, tardándose alrededor de cinco minutos aproximadamente en el interior de su domicilio, y al salir sepercato que dicha unidad ya no se encontraba, realizando tal acción de apoderamiento sin derecho ni consentimiento de la persona que en este caso es el C. PABLO MIJAIL SANTIZ GÒMEZ, quien de acuerdo a la documental privada que merece valor probatorio en términos del artículo 254, del Código Adjetivo Penal, consistente en la factura de fecha 05 de Octubre del año en curso, expedido por Banco AztecaS.A Institución de Banca Múltiple, la cual se aprecia que se encuentra a favor del sujeto pasivo del delito que en el caso que nos ocupa se trata de PABLO MIJAIL SANTIZ GÒMEZ, quien es la que legalmente puede otorgar dicho consentimiento; además esa acción recae en un vehículo estacionado en vía pública, que de acuerdo al avalúo intrínseco emitido por el perito oficial el cual se valora entérminos del artículo 257 del Código de Procedimientos Penales, asciende a la suma de $15,200.00(QUINCE MIL DOSCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), por ello se considera que surge a la vida jurídica el delito de ROBO DE VEHICULO previsto y sancionado por los artículo 270 fracción III, con relación a la fracción XV, del 276 del Código Penal. ----------------------------------------------------------- - - - - - -- - - - - - - - - - - - - --
Ahora bien, en lo relativo a la probable responsabilidad del o de los indiciados en orden a la comisión de expresado delito de ROBO DE VEHICULO, esta hasta el momento no se encuentra demostrada pues no se lograron reunir los datos que demuestren la identidad del o de los sujetos activos que intervienen en la acción de apoderamiento del vehículo de mérito, aún cuandose han practicado las diligencias pertinentes y se ha obtenido el informe policiaco y la pericial valuadora, así como la declaración del denunciante y la documental que acredita la propiedad del bien mueble; esto a pesar de que justifica la corporeidad delictual, por lo que es insuficiente para demostrar la identificación de determinado sujeto activo quien realiza esa acción de apoderamiento,...