tlcan 20 años despues

TLCAN, 20 años después: ¿Los beneficios superan a los costes?
En 1992, Ross Perot, candidato independiente a la presidencia de EEUU, se opuso al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), punto fundamental de su campaña, advirtiendo a los electores de que debido a la gran diferencia salarial entre EEUU, Canadá y México, "se escuchará un sonido enorme de algo [el trabajo] siendoaspirado hacia al sur".
Hasta el día de hoy, 20 años después de la entrada en vigor del TLCAN, en 1994, el legado del tratado de comercio continúa envuelto en controversia, no sólo en EEUU, sino también en Canadá y en México.
¿Hasta qué punto se cumplió la previsión de Perot? ¿Qué tipos de beneficios, si es que hubo alguno, proporcionó el TLCAN a las economías de EEUU y de México? ¿Sería posiblesaber con certeza cómo habría sido el mundo si el TLCAN jamás se hubiera creado?
Durante el debate acalorado que precedió a la entrada en vigor del tratado, economistas importantes y funcionarios del Gobierno americano previeron que el TLCAN —un tratado cuyo objetivo era liberalizar el comercio entre los países miembros— llevaría a superávits comerciales cada vez mayores con México y que secrearían centenares de miles de empleos. "Pero la evidencia muestra que los superávits previstos tras la entrada en vigor del tratado, en 1994, no se concretaron", observa Robert Scott, economista jefe del Instituto de Política Económica, un think tank con cierta inclinación hacia la izquierda en Washington, D.C.
¿Qué tipo de evidencia? "El empleo en las montadoras de autos, en el área de electrónica,vestuario y otros productos se trasladó a México; el desempleo creció en EEUU, especialmente en el medio oeste, donde esos productos se fabricaban", dice Scott. "En 2010, el déficit comercial con México había eliminado 682.900 empleos, la mayor parte (un 60,8%) en el sector de manufactura".
Las afirmaciones de la Cámara de Comercio de EEUU de que el comercio con el TLCAN creó millones de empleos"se basan en una falsa contabilidad que toma en cuenta sólo los empleos ganados con las exportaciones, pero ignora los que se perdieron debido al crecimiento de las importaciones", añade. La economía americana creció en los últimos 20 años a pesar del TLCAN, no gracias a él. Peor que eso, los salarios de los trabajadores americanos del sector de producción se vieron afectados. De igual manera, lossalarios de los trabajadores mexicanos no han aumentado. La pérdida de puestos de trabajo y el estancamiento de los salarios son el verdadero legado del TLCAN.
Un análisis más pormenorizado sobre la pérdida de puestos de trabajo
¿Cuántos de esos puestos de trabajo perdidos pueden ser atribuidos al impacto del TLCAN? Mauro Guillén, profesor de Gestión de Wharton, tiene una opinión diferente. Paraél, sin el TLCAN, muchos empleos que se perdieron en ese periodo probablemente habrían ido a parar a China o a otro lugar. "Tal vez el TLCAN haya acelerado el proceso, pero eso no marcó mucha diferencia. Al mismo tiempo, en EEUU se crearon muchos empleos que no estarían ahí de no haber sido por el comercio con México. No estoy hablando sólo de Texas, de California o de Arizona [...] Muchos de losproductos hechos en México se diseñan en EEUU. Por lo tanto, hay mucha creación de empleo aquí".
Walter Kemmsies, economista jefe de Moffatt Nichol, empresa de consultoría internacional en infraestructuras, observa que cerca del 40% de lo que EEUU importa de México tiene origen en fuentes americanas. "Eso simboliza el éxito de TLCAN". Hace veinte años, calcula Kemmsies, ese porcentaje era de menosdel 5%.
¿En general, el TLCAN ha sido un buen negocio? Morris Cohen, profesor de Gestión de Operaciones y de la Información de Wharton, dice que desde hace muchos años "los economistas discuten si el comercio global es un beneficio neto o un coste neto; quiénes son los ganadores y quiénes son los perdedores. Ya se ha gastado mucha tinta en esa discusión. El consenso, en mi opinión, es que el...