Todos

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 47 (11689 palabras )
  • Descarga(s) : 4
  • Publicado : 9 de junio de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Fecha de envío a las partes: 7 de febrero de 2005

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES CASO No. ARB/03/4 EMPRESAS LUCCHETTI, S.A. Y LUCCHETTI PERÚ, S.A. (Demandantes) c. LA REPÚBLICA DEL PERÚ (Demandada)

LAUDO
Miembros del Tribunal: Juez Thomas Buergenthal, Presidente Dr. Bernardo M. Cremades, Árbitro Sr. Jan Paulsson, Árbitro Secretaria del Tribunal: Sra.Gabriela Alvarez-Avila
389

390

ICSID REVIEW—FOREIGN INVESTMENT LAW JOURNAL

EL TRIBUNAL Integrado en la forma antes señalada, Habiendo completado sus deliberaciones, Dicta por la presente el laudo siguiente: I. INTRODUCCIÓN

1. Las Demandantes, Empresas Lucchetti, S.A. y Lucchetti Perú, S.A. (Demandantes o Lucchetti), compañías constituidas conforme a la legislación de Chile y delPerú, respectivamente, están representadas en estas actuaciones por las siguientes personas: Sres. Edmundo Eluchans Urenda Gastón Gómez B. y Gonzalo Molina A. Edmundo Eluchans y Cía. Miraflores 178, Piso 16 Santiago de Chile, Chile y Sres. Robert Volterra Alejandro Escobar y Sra. Francesca Albert Herbert Smith, Primrose Street London EC2A 2IIS Reino Unido 2. La Demandada es la República del Perú(Demandada o Perú), representada en estas actuaciones por: Excelentísimo Señor Embajador Eduardo Ferrero Costa Embajada del Perú

CASES

391

1700 Massachusetts Avenue N.W. Washington, D.C. 20036 Juez Stephen M. Schwebel Sres. Daniel M. Price y Stanimir A. Alexandrov Sidley Austin Brown & Wood LLP 1501 K Street N.W. Washington, D.C. 20005 II. HISTORIA PROCESAL

3. El 24 de diciembre de 2002 elCentro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI o el Centro) recibió de Empresas Lucchetti, S.A. y Lucchetti Perú, S.A. una solicitud de arbitraje contra la República del Perú. La controversia se refería a una fábrica de pastas en la Municipalidad de Lima, y fue planteada al CIADI en el marco del Convenio del CIADI. Las Demandantes invocan las disposiciones sobresolución de controversias del Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República del Perú para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones (el BIT). 4. El Secretario General Adjunto registró la solicitud el 23 de marzo de 2003, conforme al Artículo 36(3) del Convenio del CIADI, y conforme a la Regla de Iniciación 7 e hizo saber a las partes que se habíaregistrado la solicitud, y las invitó a constituir cuanto antes un Tribunal de Arbitraje. 5. Según lo convenido por las partes, el Tribunal estaría formado por tres miembros, uno designado por cada parte, y un tercero, designado como Presidente del Tribunal por acuerdo de las partes o, a falta de acuerdo, designado por el Secretario General. Las Demandantes designaron como árbitro al Sr. Jan Paulsson,de nacionalidad francesa. La Demandada designó al Dr. Bernardo M. Cremades, de nacionalidad española. Como las partes no se pusieron de acuerdo en la designación del Presidente del Tribunal, el Secretario General Adjunto, después de consultar con las partes, designó como Presidente del Tribunal al Juez Thomas Buergenthal, de nacionalidad estadounidense. 6. El 1 de agosto de 2003, conforme a lodispuesto en el Artículo 6(1) de las Reglas Procesales Aplicables a los Procedimientos de Arbitraje (Reglas de Arbitraje) del CIADI, el Secretario General Adjunto del Centro informó a las

392

ICSID REVIEW—FOREIGN INVESTMENT LAW JOURNAL

partes que todos los árbitros habían aceptado sus nombramientos y podía considerarse constituido el Tribunal e iniciados los procedimientos en dicha fecha. Através de la misma carta se informó a las partes que la Sra. Gabriela Alvarez Avila, consejero jurídico principal del CIADI, actuaría como Secretaria del Tribunal. 7. El 7 de agosto de 2003, la Demandada presentó una solicitud de suspensión de los procedimientos en virtud del hecho de que la “solicitud de arbitraje de las Demandantes [estaba] (...) siendo objeto de una controversia concurrente...
tracking img