TRABAJO ACUERDO PLENARIO

ACUERDO PLENARIO N° 3-2006/CJ-116

ASUNTO: Delitos contra el honor personal y derecho Constitucional a la libertad de expresión y de información.

El Acuerdo Plenario N° 3-2006/CJ -116 de las Salas Penales Permanentes y Transitorias destaca la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional Español –entre otras muchas, ha puntualizado que el específico deber de diligencia es exigiblecon diferente grado de intensidad en función de que la noticia se presente como una comunicación neutra, en cuanto procedente de la originaria información de otro medio de comunicación o fuente informativa, de la que simplemente se da traslado, o bien de que se trate de una información asumida por un medio periodístico y su autor como propia, en cuyo caso el deber de diligencia para contrastar laveracidad de los hechos comunicados no admite atenuación o flexibilidad alguno, sino que su cumplimiento debe ser requerido en todo su rigor.
Según este Acuerdo Plenario de las Salas Penales Permanentes y Transitoria, el deber de diligencia se satisface con la constatación de la verdad del hecho de la declaración, no se extiende en principio a la necesidad de acreditar la verdad de lo declarado,aún cuando se exige la indicación de la persona o de la fuente.
En cuanto a la veracidad informativa, este refiere que no hace falta que el hecho sea exacto o incontrovertible, exhaustivo como correspondería a un Juez o Policía.Lo que da veracidad a la difusión de un hecho es que el periodista haya sido diligente en su averiguación, haya hecho lo posible para dar la información de la forma máscorrecta y haya tenido una actitud positiva hacia la verdad.
A pesar de ello, la información puede ser errónea, pero no quedará desprotegida constitucionalmente si cumple con los requisitos citados (diligencia y celo en su averiguación)Cuando son apreciaciones, hipótesis, juicios de valor, opiniones, que por su misma naturaleza para su protección constitucional no requieren ser veraces, sino que elexpresante o difusor de la noticia cumpla con ciertos deberes y responsabilidades de diligencia u obtención de la información partiendo de datos fácticos, no simples rumores o chismes. Ello significa que la protección constitucional no alcanza cuando el autor es consciente de que no dice o escribe verdad cuando atribuye a otro una determinada conducta –dolo directo- o cuando, siendo falsa lainformación en cuestión, no mostró interés o diligencia mínima en la comprobación de la verdad es decir un dolo eventual.
ACUERDO PLENARIO
Nº 1-2009/CJ-116
(13 de Noviembre de 2009)
El Acuerdo Plenario Nº 1-2009/CJ-116, es un documento que ha sido emitido por la Corte Suprema de Justicia y establece las pautas y orientaciones que deben seguir los jueces, en los casos donde los miembros de lasrondas campesinas y comunales, han sido acusados por los delitos de secuestro, lesiones, extorsión, homicidio y/o usurpación de autoridad.
En este caso La corte suprema de justicia tiene el interés de que los jueces tengan criterios comunes para resolver los procesos penales que involucran a miembros de las rondas campesinas. Consideran importante la unificación de la jurisprudencia, puesto quedurante varios años el poder judicial se ha pronunciado sobre los procesos contra ronderos, con resultados diferentes y en algunos casos hasta contradictorios.
Asimismo, la corte suprema indica que las orientaciones jurídicas del acuerdo plenario serán de cumplimiento obligatorio por los jueces a nivel nacional.
En este acuerdo se establece y Se precisan los fundamentos jurídicos y los principiosjurisprudenciales que deben ser aplicados por los jueces de todas las instancias judiciales, en procesos contra ronderos.
Los fundamentos en El acuerdo plenario mencionan que es importante tomar en cuenta que con gran frecuencia la conducta penal atribuida a quienes integran las rondas campesinas, se da en un ámbito rural, aunque también se dan muchos casos en zonas más cerca a la ciudad. Por...