Trabajo cobre la muerte

Derecho a la vida ¿y la eutanasia?

El derecho natural clásico del siglo XVII, concebía al ser humano como un ser creado para desempeñar un papel en la comunidad ordenada por Dios y que manifestaba su gloria. El derecho natural moderno partió de la afirmación de que los individuos tienen derecho a determinar sus propios fines y que la moralidad abarca las condiciones en las que mejor puedenperseguirse estos. Hugo Grocio (1583 – 1645), humanista holandés, fue el primer teórico en afirmar que los derechos son un atributo natural del individuo independientemente de la contribución que éste haga a la comunidad.
Ahora bien, cuando hablamos de estos derechos nos referimos al derecho a la libertad, a la dignidad, siendo el más primordial entre estos el derecho a la vida. Todo ser humanotiene derecho a la vida, pero ¿qué sucede cuando esta vida deja de ser digna para quien la padece, soportando dolores intratables que lo llevarán a una muerte agonizante? En estos casos, ¿no resultaría justo también que se considere el derecho de dar fin a una vida sin esperanzas e indigna?
Pongamos como ejemplo el caso de un hombre enfermo de sida que se encuentra en la última etapa de laenfermedad (infección), y que deberá vivir sus dos últimos meses en una agonía que lo dejará en la más cruel devastación física y mental que cualquiera de nosotros es capaz de imaginar. Proporcionarle medicamentos con el propósito de continuar cuidando su vida, ¿no sería acaso prolongar la agonía que lo llevará a la muerte? En la revista “3 Puntos” dos especialistas del tema debaten sobre la eutanasia enun caso similar a éste. El Dr. Juan Carlos Tealdi, médico, coordinador de bioética en el Hospital de Clínicas y en el CEMIC (Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas), opinaba: “En los casos de solicitud de eutanasia no sirve solo la voluntad del paciente, sino que tiene que haber una evaluación de los médicos, tiene que haber una enfermedad que no sólo conduce a la muerteirremediablemente sino que le ocasiona un gran sufrimiento. (…) Creo que el centro de la discusión es si a la medicina le corresponde asumir como una práctica este tipo de actos, o si le corresponde extremar todos los recursos que ya tiene para que la muerte se produzca con el menor sufrimiento posible.” Por su parte, Eduardo Rivera López, doctor en Ciencias Políticas y profesor de Filosofía del Derecho en laUniversidad Torcuato Di Tella, afirmaba: “Cuando uno piensa en la eutanasia, uno está pensando en la situación relativamente excepcional en la cual la medicina ya ha dicho todo lo que tenía que decir. (…) Uno puede decir que la eutanasia es solamente la acción intencional, o al menos es una acción tal que la muerte del paciente es un efecto previsible. (…) El punto es si el paciente no tiene underecho a que de una u otra manera- sea de manera pasiva interrumpiendo su tratamiento o de manera activa –, se lo ayude a morir dado que ése es su genuino deseo.”
Hemos analizado ya el pensamiento de dos personas contemporáneas a la época, sería de gran influencia también, analizar el pensamiento de distintas personas a lo largo de la historia.
En La República, Platón(427-337) condena al médicoHeródoto, profesor de Hipócrates, por «fomentar las enfermedades e inventar la forma de prolongar la muerte» y agrega «por ser maestro y de constituir enfermiza; ha encontrado la manera, primero de torturarse a sí mismo, y después al resto del mundo». Por lo que ya en sus tiempos, este filósofo, consideraba que intentar prolongar la vida de un enfermo terminal a través de técnicas inmisericordesera una falta a la dignidad de la persona: “Se dejará morir a quiénes no sean sanos de cuerpo”, afirmaba.
La eutanasia es el derecho del paciente a elegir la forma y el momento de su muerte y tiene como fin liberar a una persona de los intensos sufrimientos que padece como resultado de una enfermedad grave e incurable. Etimológicamente, la palabra eutanasia significa “buena muerte”: eu (bien) y...