trabajo de analisis y comparación de sentencias


Después de revisadas y analizadas las sentencias anteriores, es preciso manifestar que el conflicto que se ha presentado durante muchos años en cuanto a la responsabilidad que tiene el estado en la existencia de un error jurisdiccional se divide en dos argumentos validos así: Principalmente en un mandato Constitucional, puesto que la Constitución Política de Colombia de 1991 en su artículo 90,manifiesta que “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas”.
En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste”.

Esdecir, que en él se consagra la cláusula general de responsabilidad del Estado, sin embargo con el pasar de los años se siguieron presentando las dificultades para demostrar la verdadera responsabilidad por vía del error jurisdiccional, la dificultad que se dio generalmente, fue en que Las Altas Cortes o Cortes de Cierre, siguieron basándose en argumentos anteriores a la expedición de este artículo,con el fin de evadir de alguna forma la responsabilidad estatal, aludiendo a teorías anteriores que vulneraban abiertamente el mandato constitucional antes mencionado.

Como segunda posición se encuentra entonces, la Ley 270 de 1997 -Ley Estatutaria de la Administración de Justicia que en su articulado regula directamente el tema del error jurisdiccional (judicial), este estatuto en cambiosignificó una alternativa diferente para la toma de decisiones de la jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la responsabilidad estatal, lo que ha permitido que el Consejo de Estado se incline a aceptar la responsabilidad del Estado por error jurisdiccional, la diferencia en este momento entonces radica en que tanto la Corte Constitucional como el Consejo de Estado, aunque las dos aceptan laresponsabilidad del Estado por error jurisdiccional, cada una mantiene un aposición diferente de defensa y de valoración del mismo, es así como el Consejo de Estado, manifiesta que el Error Jurisdiccional no solo es una vía de hecho, sino que en el confluyen una cantidad de falencias y deficiencias que construyen el desconocimiento abierto y arbitrario de la ley y terminan produciendo un daño a travésde sus decisiones, mientras que la Corte Constitucional equipara indiscutiblemente al error jurisdiccional a la vía de hecho lo que lleva a que sus decisiones se limiten exclusivamente a analizar si se cometió por vía de hecho para reconocer la responsabilidad del Estado.

Es por esto que frente al análisis realizado a la jurisprudencia del Consejo de Estado, se puede manifestar, que éste hareconocido la existencia de errores jurisdiccionales, apartándose del concepto de vía de hecho, que durante mucho tiempo limitó la declaratoria de responsabilidad del Estado, es así entonces como el Consejo de Estado manifiesta que el error jurisdiccional no es el que se traduce en interpretar de manera diferente la ley, sino que se incumplen las obligaciones y los deberes propios comofuncionario, desconociendo circunstancias como: el no aplicar la ley vigente, desconocer el debido proceso, no atender los precedentes jurisprudenciales, entre otras, de tantas obligaciones que le competen en la aplicación de su deber como funcionario estatal y la cuales son la razón del porque se llega a caer en la existencia de errores Jurisdiccionales.

Ahora bien, si se analiza correctamente lascircunstancias en las que la Función Judicial puede llegar a cometer errores, los cuales debido a cualquier tipo de descuido o negligencia se ocasionen, estos errores por muy graves o leves que sean, generan una responsabilidad por parte de quien los cometió y por muy fundamentados que estén, no habrá razón alguna para que se los exima de responsabilidad y además así se esté frente a la presencia...