trabajo pelicula entre los muros



Antropología Social y Cultural

Parcial domiciliario - Segundo cuatrimestre de 2013

Material de análisis: película Entre los Muros, Francia, 2008

Tema: Constructores de otredad



1) Partiendo del postulado de Esteban Krotz, quien afirma en el texto ”Alteridad y pregunta antropológica”, que el concepto de otredad ”no es posible sin etnocentrismo”,expondremos varias situaciones que ejemplificaran este planteo. Además, tendremos en cuenta lo dicho por Edmund Leach, en “Nosotros y los demás”, quien plantea que la construcción del “otro” parte desde el parámetro del “nosotros”. Así surge el “otro”, que puede ser clasificado de tres maneras: un “otro” más lejano, que se considera benigno por su excentricidad; un “otro” cercano, de quien se esperanciertas reacciones porque está pautado su comportamiento y un “otro” aún más próximo, que genera miedo por no compartir los mismos códigos y cuestionar el orden establecido.
Primer ejemplo:
En una de las escenas de la película, un docente de tecnología entra abruptamente a la sala de profesores, enojado con el comportamiento de los alumnos. Dijo que eran “unos salvajes” y se refrió a ellos como“animales”. En este episodio puede verse claramente cómo el profesor se siente abrumado por la falta de obediencia que se supone que debería darse entre profesores y alumnos, dentro de un instituto de enseñanza. Aquí, según Leach, se presenta una tercera categoría donde existe un “otro” que estando próximo es incierto. Los estudiantes se encuentran fuera del control del profesor, debido a esto, eldocente no puede comunicarse y de allí surge el hecho de clasificarlos como “animales salvajes”, en lugar de “seres humanos”. La reacción violenta del profesor se da debido a que los piensa como animales y se libera de toda “restricción moral”, según Leach.
Segundo ejemplo:
Otra escena que refleja las nociones de alteridad y etnocentrismo es cuando el profesor, François Marín, le pide a Khumba quelea a la clase, y ella se niega usando unas palabras que para él son de “un mal francés”.
Marín supone que su francés es mejor que el de ella, ya que ella usa palabras “corrientes” y él usa un frances más “formal”. En esta escena se evidencia cómo el profesor relaciona su uso del vocabulario como adecuado. Esto sucede porque es el que le corresponde a su grupo social, formación y rol académico,que supone que es superior a la manera de expresarse de Khumba, quien viene de los suburbios.
Aquí puede verse cómo el profesor no puede comunicarse “cómodamente” con su alumna, ya que no utiliza los símbolos culturales “correctos”, para él. De esta manera, Khumba se torna “extraña” para el profesor, ya que no se comporta de la manera esperada a lo que él entiende como perteneciente a “su clase”.Además, en esta misma escena se produce una discrepancia en las relaciones de dependencia “profesor-alumno”, donde el “otro”-que se supone “cercano”- debería obedecer a la relación de asimetría que Leach plantea. Entonces se rompe el equilibrio de la clase, ya que Khumba cuestiona el hecho de tener que obedecer una orden de su superior.
Según Leach aquí “las reglas de juego estánperfectamente definidas, porque ambas partes conocen exactamente como se espera que el otro se comporte” y mientras estas expectativas se cumplan, “todo funciona con disciplina y orden”.
Tercer ejemplo:
La tercer situación elegida hace referencia a un trabajo en clase donde se debía pasar al frente del salón y defender una opinión. Uno de los alumnos llamado Nasim, expresó que, como marroquí, apoyaba alequipo de fútbol de Marruecos en la Copa de África y que creía que su equipo era “el mejor del mundo”. Asimismo, criticó al seleccionado Malí, por no haber clasificado y manifestó, que notaba que cuando éste no participaba de la copa, ningún africano seguía la competencia.
Cuando fue el turno de otro compañero, Bubacar, desmintió lo dicho por Nasim y recordó que existía Costa de Marfil, equipo...