Trabajo Practico Constitucional

García, Cintia Soledad..
D.N.I.:34.590.821.
Cátedra Dr. Florio.

Trabajo Práctico de Derecho Constitucional
Fallo Smith

Parte Actora: Smith, Carlos Antonio.
Parte Demandada: Estado Nacional.

Hechos
“Carlos Antonio Smith, quien tenía dinero depositado en una sucursal del Banco de Galicia de la ciudad de Corrientes, reclamó judicialmente para recuperar los dólares que no podíaretirar en virtud del decreto 1570/01. El juez de primera instancia, como medida cautelar, ordenó que se le restituyera el dinero. Por ello, el Banco de Galicia recurrió directamente ante la Corte, solicitando que se revocara esa decisión”.

Derechos Invocados
En el fallo Smith, se reclama la disposición del dinero depositado, en función del goce de la titularidad del mismo, amparado por el artículo17 de la Constitución Nacional (“…La propiedad es inviolable y ningún habitante la Nación puede ser privado de ella”…)., y de la ley 25.466 de intangibilidad de los depósitos. Nadie puede vulnerar derechos patrimoniales adquiridos aplicando una ley nueva. Viola el principio de irretroactividad de la ley del Art 18 de la C.N. Reputa Al decreto 1570/01.

Normas en Conflicto
Ley 25.561 deEmergencia pública y reforma del régimen cambiario, ratificando el decreto 1570/01, contra la ley 25.466 de intangibilidad de los depósitos, amparado a su vez por Art 17 en cuanto a goce de la propiedad y del Art 18 de irretroactividad de la Ley.

Fundamentos para llegar a la resolución:
El actor, en los autos principales, planteó la inconstitucionalidad del decreto 1570/01, por cuanto le impedíadisponer de la totalidad de los depósitos de los cuales es titular, por ser contraria al art. 17 de la Constitución Nacional y a la ley 25.466 de intangibilidad de los depósitos.
La restricción que impone el Estado al ejercicio normal de los derechos patrimoniales debe ser razonable y limitada en el tiempo y no una mutación en la sustancia o esencia del derecho adquirido por sentencia o contrato,y está sometida al control jurisdiccional de constitucionalidad, toda vez que la emergencia, a diferencia del estado de sitio, no suspende las garantías constitucionales.
El derecho a disponer libremente de los fondos invertidos o depositados en entidades bancarias y financieras se sustenta, con independencia de los preceptos legales que puedan reconocerlo, en los principios de la LeyFundamental; y no es dudoso que condicionar o limitar ese derecho afecta a la intangibilidad del patrimonio y obsta al propósito de afianzar la justicia.
La facultad del Estado de imponer límites al nacimiento o extinción de los derechos, no lo autoriza a prescindir por completo de las relaciones jurídicas concertadas bajo el amparo de la legislación anterior, especialmente, cuando las nuevas normascausan perjuicios patrimoniales.
Ni el legislador ni el juez podrían, en virtud de una ley nueva o de su interpretación, arrebatar o alterar un derecho patrimonial adquirido al amparo de la legislación anterior ya que, en ese caso, el principio de no retroactividad deja de ser una norma infra constitucional para confundirse con la garantía de la inviolabilidad de la propiedad reconocida por la LeySuprema.
El actor ha sido víctima de la vulneración de su patrimonio, toda vez que la constitución de sus depósitos había sido efectuada bajo la vigencia de un régimen que garantizaba su inalterabilidad. Tal garantía, además, se había visto recientemente reforzada mediante las disposiciones de la ley 25.466 que, con carácter de orden público, consagró la intangibilidad de los depósitos, definiendotal intangibilidad como la imposibilidad por parte del Estado de alterar las condiciones pactadas entre los depositantes y la entidad financiera, así como la prohibición de canjearlos por diferentes activos del Estado Nacional, de prorrogar su pago, o de reestructurar su vencimiento.
El efecto producido por las normas impugnadas excede, pues, el ejercicio válido de los poderes de emergencia ya...