trabajo productivo e inproductivo

Trabajo productivo e improductivo
en el pensamiento clásico

Claudio Bagú*

A

l comparar las ideas de Adam Smith, David Ricardo, Carlos Marx y John Stuart Mill, no deja
de sorprender el alto grado de cohesión entre
estos autores respecto a numerosos temas fundamentales. Uno de estos temas es el de la naturaleza
productiva del trabajo: habiendo coincidencia en
cuanto a que el trabajohumano —y no la tierra, como
postularon los fisiócratas franceses— es la fuente del
valor de la producción, surge la necesidad de discriminar entre los diversos tipos y calidades de trabajo.
Se plantea así el problema de la distinción entre trabajo productivo e improductivo.
Los historiadores del pensamiento económico con
frecuencia agrupan a los autores mencionados en un
mismo conjunto, allado de otros más, como Thomas
R. Malthus, Jeremy Bentham, Jean Baptiste Say,
Nassau W. Senior y James Mill —padre de John Stuart
y promotor de Ricardo y de Bentham—, haciendo notar
que cada uno de ellos mantuvo, no obstante, su sello
particular. Destaca, sin duda, el caso de Marx quien,
sea por su crítica radical, sea por el hecho de no haber

IZTAPALAPA 44
julio-diciembre de 1998
pp.29-52

* Profesor investigador del Departamento de Economía de
la Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa.

Claudio Bagú

participado de los circuitos académicos europeos, fue menos difundido e
incluso ignorado por muchos de sus contemporáneos y aun por autores posteriores, como John M. Keynes, quien
apenas lo menciona marginalmente.

éste, al pagar salarios, invierte. Encambio, al gastar el mismo monto en servicios personales o en impuestos —de
donde se financiará la corte— consume.
Por lo tanto, el primero es un gasto
destinado a la producción, esto es, al
incremento del capital adelantado, en
tanto el segundo no lo es.

ADAM SMITH
El soberano, por ejemplo, con todos los

Adam Smith establece, antes que
nada, que trabajo productivo es aquél
que quedaincorporado en una mercancía, por lo cual su aportación a la
acumulación de capital —lo que Marx
denominará plusvalor— puede ser recuperado por el vendedor de la misma
mas adelante.
En Smith, es claro que sólo es productivo el obrero que es remunerado
con capital, en tanto que aquellos trabajadores o funcionarios de la Corona
—hasta el mismo rey— cuya retribución depende de la existencia derentas o de ganancias extraordinarias
del capital, son trabajadores improductivos. El método y el lenguaje de
Smith son transparentes: el obrero
manufacturero es productivo porque
su salario es un adelanto de capital y su
trabajo debe reponer, con una ganancia, dicho capital. Al ser intercambiado
por capital, su trabajo es productivo.
En cambio, los sirvientes domésticos,
la corte y hastael soberano, son improductivos en la medida en que sus
ingresos dependen de rentas o ganancias previamente generadas. Es decir,
desde el punto de vista del capitalista,
30

funcionarios o ministros de justicia que
sirven bajo su mando, los del ejército y
de la marina, son en aquel sentido trabajadores improductivos (Smith, 1981:
300).

Como era de esperarse, este párrafo
y otrossimilares causaron gran polémica después de la publicación de La
riqueza de las naciones. La corte, el rey
y los militares resultaban unos ociosos
que vivían a expensas de la riqueza
generada por las manos productivas.
Como es obvio, esta visión de Smith
coincide con su postura general de ataque al Estado y defensa de la mano invisible que mueve mágicamente los
mercados.
Smith, en esta parte,no sólo tiene
la intención de defender al régimen de
iniciativa privada y criticar la injerencia gubernamental en la economía sino
que, además, confunde las funciones
del gobierno y de la administración en
general con la conducta personal “improductiva” de quienes las ejercen y
que despierta la cólera del contribuyente. También es obvio que Smith no
considera el caso de empresas estatales...