Trabajo Social

Por una reconstrucción del concepto de comunidad que sea de
utilidad para el trabajo social
Jordi Sancho
Profesor de la Universitat de Barcelona
jsancho@ub.edu
Noviembre 2005

Introducción
Con la reconstrucción del título apuntamos a una cierta controversia en el uso del concepto
comunidad en el trabajo social, o cuanto menos a una cierta incomodidad manifiesta en
determinados ámbitos.A partir de este punto, desarrollaremos la idea de que trabajar con
la “comunidad” puede permitirnos una necesaria aproximación interdisciplinaria a un
espacio social fundamental para el trabajo social, reconsiderando al mismo tiempo algunos
de los llamados requisitos de las definiciones científicamente aceptables que podrían
encorsetar su uso. Posteriormente analizaremos las distintasacepciones de comunidad
para intentar encontrar los hilos conductores que permitan una construcción común.
Finalmente, discutiremos algunas aportaciones de interés para el trabajo social a partir de
un uso interdisciplinar del concepto de comunidad, en términos de los procesos de
creación de la identidad individual y social, del acceso a recursos y de conflicto en y entre
comunidades.
Por ellohemos estructurado el artículo en tres partes, en las que desarrollaremos las
siguientes cuestiones:
1. ¿Cómo posicionamos la controversia existente en el uso del término “comunidad”?
2. ¿Podemos reconstruir el concepto de comunidad a partir de las diversas acepciones
utilizadas?
3. ¿Qué aportaría al trabajo social esta visión de la comunidad?

JORDI SANCHO

1. ¿Cómo posicionamos lacontroversia existente en el uso del término “comunidad”?
Quizá exista un punto de acuerdo comúnmente aceptado sobre el concepto de comunidad
en el trabajo social: que está inmerso en una larga controversia. Por una parte se huye de él
debido a su falta de rigor y por otra parte continúa siendo una referencia básica para
profesionales y docentes.
Frecuentemente oímos como, desde la antropología, lasociología, la psicología social, la
teoría de grupos, etc. se abjura de él, proponiéndose a cambio el uso de otros conceptos
alternativos. Conceptos alternativos con los que la disciplina que los refiere se siente más
segura, conceptos que pueden ser definidos de una manera más estricta, conceptos que
pretenden ofrecer una virtud, la de no inducir a confusión, y que pretenden huir de otravirtud, la de una cierta ubicuidad (en el sentido de estar en varios sitios diferentes al
mismo tiempo).
Pero al mismo tiempo, una parte innovadora e importante del trabajo social continúa
desarrollándose y apoyándose en este concepto, bien sea como objeto de estudio o como
objeto de intervención. Nos solemos encontrar con referencias a la comunidad en el
trabajo social comunitario, planescomunitarios, desarrollo comunitario, salud
comunitaria, redes comunitarias, comunidades terapéuticas, etc.
Demasiado habitualmente, la manera de conllevar este conflicto ha sido mediante
coletillas del tipo “ya sabemos que según muchos autores la comunidad no existe, pero
desde aquí vamos a pensar que....” Coletillas que no esconden una cierta carga
culpabilizadora o minusvalorativa (básicamenteen el mundo académico) del trabajo social
como disciplina.
Una carga que algunos atribuyen a las complejidades inherentes en el trabajo social, que
podríamos expresar parafraseando una peculiar teoría de la reencarnación atribuida a
Jagdish Bhagwati, que explicaría que si al finalizar su vida un profesional de las ciencias
sociales ha sido bueno y se ha portado bien, se reencarnará en unmatemático o físico, y
trabajará con elegantes teorías que van de brazo con sus también elegantes y pulcras
demostraciones. Pero si el profesional ha sido malo, en su vida posterior corre el riesgo de
reencarnarse en trabajador social, profesión que le dará mucho más trabajo y en la que
deberá ampliar las fuentes teóricas hasta abarcar muchas otras disciplinas mientras, al
mismo tiempo, se...