Trabajo

Que, por medio del escrito del vistos, el administrado, impugna dicha resolución manifestando que presenta como nueva prueba las Resoluciones Directorales números 016-98-CTAR-ANCASH/DRP-CH,245-2002-PE/DNEPP y 152-2001-PE/DNEPP, que demuestra que la posesión de las artes de pesca se da como consecuencia de que contaba con permiso de pesca y que la resolución que caducó su permiso de pesca estabasiendo impugnada para levantar la caducidad de su derecho, constituyendo uno de los requisitos para la titularidad del permiso de pesca poseer dichas artes de pesca. Agrega que la responsabilidadadministrativa por la infracción imputada ha prescrito con anterioridad al 10 de noviembre del 2006, fecha de expedición de la Resolución Directoral Nº 1996-2006-PRODUCE/DIGSECOVI, encontrándose impedidala Dirección General de Seguimiento Control y Vigilancia de acuerdo al artículo 131 numeral 131.1 del Reglamento de la Ley General de Pesca a ejercitar su potestad sancionadora, por haberse extinguidola responsabilidad respecto de la infracción atribuida;
Que, la prescripción deducida, no se contabiliza desde la fecha de comisión de la infracción hasta el día de emisión de la resoluciónsancionadora, sino hasta que hayan transcurrido 4 años (en este caso), sin que se haya iniciado procedimiento administrativo sancionador (numeral 131.1 del artículo 131º del Decreto Supremo Nº 012-2001-PE).Lo que no se da en el presente procedimiento, pues de los actuados se verifica ese inicio y entre otros, el oficio número 2719-2002-CTAR-ANCASH/DRP-CH/Disecovi.0936 emitido el dìa 08 de agosto de 2002,los descargos del administrado cuyo escrito se recepcionò el 19 de agosto de 2002, con Nº de registro 07242 (DIREPE ANCASH) e Informe Legal Nº 2796-2006-PRODUCE/DIGSECOVI/Dsvs-trc de fecha 24 deagosto de de 2006;
Que, los aparejos de pesca de ½ pulgada de longitud de malla que llevaba a bordo la referida E/P Piquero y que se utiliza para la extracción del recurso anchoveta, se debió a que...