trabajo

EX-CULTURA.

Se ha hablado, escrito, discutido, y todos los etcéteras accionales, del fin de la Historia (Fukuyama), del fin del Arte (Danto), de la deconstrucción (Derrida), de la caída del muro del pensamiento “fuerte”, abatido por el agotamiento de un sistema esclerotizado por la rigidez de sus normas, ajeno a la realidad plural de un mundo sin barreras. Se ha pontificado en contra deldogma hasta convertir lo contrario en lo mismo. Se ha creado un nuevo sistema en apariencia el paradigma de la transigencia cuya principal manifestación queda recogida en la teoría, y práctica, de lo “políticamente correcto” (contradicción, sino absoluta si proclive a la aceptación de situaciones aberrantes), y se han creado nuevas formas de marginación desde el “deseo” de
sacar del pozo lo hastaahora marginal.
Se crítica, persigue y arroja lo que, por salirse de la corriente y buscar nuevos cauces menos contaminados, se considera inmóvil,
ajeno y pasado; lo que no “progresa adecuadamente” según las nuevas normas (normas, al fin y al cabo, que han sustituido con más “fuerza” a las anteriores, y que consideran réprobos a los que no las aceptan en parte o en su totalidad).
Se incurrecontinuamente en contradicción, pero no en la contradicción que podría considerarse derecho “imprescriptible”, inherente a la naturaleza humana, sino en la que pretende cambiar lo rígido por lo rígido, aunque –eso sí- con la apariencia de suave “lana virgen”, o de bofetada a las conciencias dormidas.
No obstante, el cambio es necesario, el reconocimiento y aceptación de las otras realidades (la propiaaceptación ya implica el reconocimiento de la superioridad del que acepta, y de la contradicción del nuevo “sistema”), imprescindible para cumplir con la obligación de incrementar el conocimiento, para el enriquecimiento personal que, en última y primera instancia siempre queda reducido a la incuestionable soledad del ser frente a sí mismo.
Pero, ¿en la necesidad del cambio no estaremos buscandoel espejo que devuelva la imagen que ya conocemos, eso sí, revestida de modernidad? La construcción de lo nuevo sobre los despojos del pasado, no es más que el mantenimiento de la línea derecha e incorrupta de la tradición reflexiva (método útil para que todo siga igual… salvando las apariencias).
Cambio y evolución se confunden en un sincopado ritmo de intereses (disfrazado, las más de lasveces, con asincopadas disonancias de estruendosa apariencia y contenido huero), divagando, para hacer más difícil el seguimiento, en sinuosidades conceptuales convertidas en remedo de verdades no absolutas, porque lo absoluto está fuera del circuito y no conviene “resucitarlo”, aunque, la supuesta, realidad se empeñe en demostrar lo contrario con el resurgimiento y extensión de la radicalidad en lasideologías.
Cambio y evolución, sinónimos de comprensión; olvidan –los que hacen de ellos bandera de enganche para seguir las mismas pautas- lo fundamental para el arte, y para cualquier otra manifestación, lo que sirve de base para su razón de ser: la respuesta dada en el tiempo y para el tiempo en el que se produce, eludiendo la trampa de la reflexión al uso y de todas las fortificaciones traslas cuales defiende sus prerrogativas (prorrogadas y fortalecidas con cada nuevo ataque, con cada demolición de las torres de retaguardia y la reutilización de los escombros para construir otras “nuevas”) sin el mínimo pudor y con ruidosos golpes en los pectorales.
Responder al tiempo no es adaptarse a las circunstancias, o buscar en ellas la justificación de la pertenencia al sistema (esfrecuente eludir la responsabilidad de la propia acción, o de la no-acción cuando el inmovilismo se coloca el frac de la intransigencia, achacando a la sociedad, al ambiente, al cambio climático ahora, un carácter deglutidor, antropofágico, al cual hay que adaptarse si no se quiere ver vomitado el cráneo propio desprovisto de ideas, vacío de contenido y de sustancia).
Responder al tiempo precisa del...