Trabajos

NUEVA SOCIEDAD
Jaime Osorio

El neoestructuralismo y el subdesarrollo
Una visión crítica

Jaime Osorio

En este ensayo se discuten los supuestos teóricos del paradigma neoestructural. Su caracterización de América Latina, de las razones del subdesarrollo y de las soluciones que se proponen para encarar el desarrollo, son algunos de los aspectos que se abordan. También los supuestosmetodológicos, como su abandono a la visión del sistema mundial con nociones como centros y periferias y el individualismo metodológico que atraviesa sus análisis.

n el peregrinar latinoamericano por alcanzar el desarrollo hay demasiada historia, por lo que es difícil aproximarse de manera ingenua a las propuestas que se formulan en tal sentido. Por lo general, bajo nuevos envoltorios, aparecenviejas recetas y soluciones que –parodiando a Marx– renuevan como farsa tragedias antiguas. Volver a reflexionar sobre los problemas del desarrollo latinoamericano tiene la virtud de obligarnos a repensar en la región: sobre sus particularidades, el sentido de la extraña convivencia entre «lo arcaico» y
Jaime Osorio: sociólogo, docente en la Universidad Autónoma Metropolitana, unidad Xochimilco,México, D.F.; es autor de varios libros, entre ellos Las dos caras del espejo. Ruptura y continuidad en la sociología latinoamericana, Triana, México, 1995; y Fundamentos del análisis social. La realidad y su conocimiento, Fondo de Cultura Económica, México, 2001. Palabras clave: modelos económicos, neoestructuralismo, desarrollo, América Latina.

E

NUEVA SOCIEDAD
El neoestructuralismo y elsubdesarrollo. Una visión crítica

«lo moderno», y sobre su papel en el sistema El neoestructuralismo mundial capitalista. El neoestructuralismo ha ha intentado ofrecer intentado ofrecer una visión alternativa a la vi- una alternativa sión neoclásica dominante y sus diversas deri- a la visión neoclásica vaciones. Con la finalidad de analizar este plandominante teamiento nos centraremos en lostrabajos de Fernando Fajnzylber y de Ugo Pipitone. La razón de esta elección no es gratuita. Fajnzylber es el autor más consistente dentro de esta corriente y de sus propuestas1, que abrevan las formulaciones de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), particularmente las de comienzos de los años 902, así como otros autores neoestructurales3. Por su parte, Pipitone nos interesaporque de manera diáfana pone de manifiesto los supuestos teóricos y metodológicos desde los que se construye el discurso neoestructural, así como sus limitaciones en la caracterización de América Latina y en las soluciones para resolver los problemas del subdesarrollo4.

Los ingredientes para alcanzar el desarrollo
Comencemos esta exposición tomando las tres condiciones para alcanzar el desarrolloformuladas por Pipitone. La primera se refiere a la necesidad de «profundas transformaciones en las estructuras productivas agrícolas», ya que «una

1. Formuladas especialmente en La industrialización trunca de América Latina, Nueva Imagen, México, 1983 (IT en adelante), material que será el centro de nuestra atención en su producción; e Industrialización en América Latina: de la «caja negra»al «casillero vacío»: comparación de patrones contemporáneos de industrialización, Cepal, Santiago, 1990. 2. Nos referimos especialmente a Transformación productiva con equidad, Cepal, Santiago, 1990 (TE en adelante), y a toda la producción posterior que giró en torno de este tema. Ricardo Bielschowsky señala que «los dos textos [arriba señalados de Fajnzylber] son las piezas principales de latransición de la producción cepalina a la etapa que se iniciaría en los años 90» (en «Evaluación de las ideas de la Cepal» en Revista de la Cepal, número extraordinario, Santiago, 10/1998, p. 39). En «La Cepal y el neoliberalismo» (Revista de la Cepal Nº 52, 4/1994) Fajnzylber hace una apretada síntesis de las diferencias entre el pensamiento cepalino y el neoliberal, material en el que también nos...