Tratado de la Argumentacion

Tratado de la Argumentación. La nueva retórica.
Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca

Capítulo I: El acuerdo

Las premisas de la argumentación
La elección misma de las premisas y su formulación, con las adaptaciones que entraña, sólo rara vez están exentas de valor argumentativo; se trata de una preparación o un razonamiento que, más que una disposición de los elementos, constituye un primerpaso para su empleo persuasivo. (p.119) El orador presenta las premisas para conseguir adhesión de los oyentes.
3 planos en el análisis de las premisas: acuerdo relativo a las premisas, a su elección y a su presentación.
Lo real / lo preferible
Tipos de objeto de acuerdo que desempeñan un papel diferente en el proceso argumentativo: lo real / lo preferible
Lo real: comprende los hechos, lasverdades y las presunciones. Lo preferible: engloba los valores, las jerarquías y los lugares de lo preferible.
Lo real se caracteriza por una búsqueda de la validez con miras al auditorio universal, mientras que lo preferible sólo puede identificarse con el de un auditorio particular.
El hecho: El hecho como premisa es un hecho no controvertido. Sólo estamos en presencia de un hecho sipodemos postular respecto a él un acuerdo universal, no controvertido. Un suceso pierde el estatuto de hecho si es cuestionado por el auditorio, para ello basta con ponerlo en duda o cuando no se usa como punto de partida, sino como conclusión de una argumentación.
Verdades: se le aplica lo mismo que a los hechos, pero se trata de sistemas más complejos, relativos a enlaces entre hechos (ya se trate deteorías científicas o de concepciones filosóficas o religiosas que trascienden la experiencia).
Presunciones: la adhesión a las presunciones no es extrema, se espera que otros elementos la refuercen, en un momento dado.(Presunciones de uso corriente: “la calidad de un acto manifiesta la de la persona que lo ha presentado”, “presunción de credulidad natural”, “presunción de interés”, “presunciónrelativa al carácter sensato de toda acción humana”) En cada caso, las presunciones están vinculadas a lo normal y a lo verosímil. (idea de ”normal” vid p. 127) Si las presunciones vinculadas a lo normal son objeto de acuerdo, es necesario, además, que exista un acuerdo subyacente en cuanto al grupo de referencia de lo normal.
Adhesión de grupos particulares: Lo preferible
Los valores:intervienen en un momento dado en todas las argumentaciones. En los campos jurídico, político y filosófico, los valores intervienen como base de la argumentación a lo largo de los desarrollos. Podemos descalificar, subordinar un valor a otros, pero nunca rechazar en bloque todos los valores, porque saldríamos de la discusión al campo de la fuerza.
Valores abstractos vs. valores concretos. Apoyarse en losprimeros puede estar vinculado esencialmente al cambio. Los valores abstractos pueden servir fácilmente a la crítica, pues están despersonalizados (p.139)
Las jerarquías: la argumentación se basa en jerarquías, a veces concretas (referidas a cosas y objetos: superioridad de los hombres sobre los animales) y otras abstractas (referidas a valores: superioridad de lo justo sobre lo útil). Lajerarquía de lo abstracto se distingue de lo preferible porque garantiza una ordenación de todo lo que está sometido al principio que la rige. Menos caracteriza, a cada auditorio, los valores que admite que la manera en los que los jerarquiza (p. 142)
Los lugares: premisas de carácter general que permiten fundamentar los valores y las jerarquías (que Aristóteles estudia entre los lugares delaccidente). Dichos lugares constituyen las premisas más generales, sobreentendidas con frecuencia, que intervienen para justificar la mayoría de nuestras elecciones). Hay lugares más particulares que prevalecen en ciertas sociedades y que permiten distinguirlos).de ahí, la posibilidad de caracterizar las sociedades, no sólo por los valores particulares que obtienen su preferencia, sino también por la...