Tratado De Las Penas Y El Delito

Tratado de los delitos de las penas

Capítulo I
Tratado de las penas.
Las leyes son condicionadas con que los hombres vagos e independientes se unieron en sociedad, cansados de vivir en un cotidiano estado de guerra, y de gozar una libertad que les era inútil en la incertidumbre de conservarla. Pero para que la convivencia mejorara era necesario que todos cumplieran las leyes establecidas ybastaba formar un estado soberano en su administración y legitimo deposito, por ese motivo se establecieron penas contra los infractores de las leyes, para evitar usurpaciones de los bienes. Tomando los motivos sensibles, los cuales se basan en teorías de que inmediatamente hieran en los sentidos.
Capítulo II
Derecho de castigar
Todo acto de autoridad de hombre a hombre, que no se derive de laabsoluta necesidad, es tiránico; y tanto más justas son las penas, cuanto es más sagrada e inviolable la seguridad, y mayor la libertad que el soberano proporciona a sus súbditos.
La necesidad obligó a los hombres a ceder parte de su libertad propia; cada uno trata que esa parte sea lo más pequeña posible. Pero la suma de esas pequeñas partes de libertad forma el derecho de castigar, pero elagregado de todas estas pequeñas porciones de libertad posibles forman eso. Todo lo demás es abuso, y no justicia. Es claro que la palabra derecho no es contradictoria de la palabra fuerza.
Capítulo III
Consecuencias
La primera consecuencia de estos principios es que sólo las leyes pueden decretar las penas de los delitos; y esta autoridad debe residir únicamente en el legislador, que representatoda la sociedad unida por el contrato social.
La segunda consecuencia es que el soberano puede formar leyes generales que sean obligatorias para todos los habitantes; pero cuando alguna persona no cumpla con alguna de esas leyes, el soberano no puede juzgarlo, le correspondería ese deber a un magistrado cuyas sentencias sean inapelables. Todo magistrado debe manejar el sentido a la justicia yno tomando en cuanto si es el del trono o el de la choza más humilde. Ante la ley no debe de existir diferencia alguna debido a que esta pactado un contrato social entre humanos.
La tercera consecuencia es que cuando se probase ser la atrocidad de las penas, si no inmediatamente opuesta al bien público y al fin mismo de impedir los delitos, a los menos inútil aun en este caso sería ella no sólocontraria a aquellas virtudes benéficas, que son efecto de una razón iluminada, y que prefiere mandar a hombres felices más que a una tropa de esclavos, en el cual se haga una perpetua circulación de temerosa crueldad, pero también a la justicia y a la naturaleza del mismo contrato social.

Capítulo IV
Interpretación de las leyes
Cuarta consecuencia. Tampoco la autoridad de interpretar las leyespenales puede residir en los jueces criminales por la misma razón que no son legisladores. Los jueces no han recibido de nuestros antiguos padres las leyes como una tradición y un testamento, que dejase a los venideros sólo con el cuidado de obedecedor: reciben las de la sociedad viviente, o del soberano su representador, como legítimo depositario en quien se hallan las actuales resultas de lavoluntad de todos.
En todo delito debe hacerse por el juez un silogismo perfecto. Cuando un juez quiere hacer más de un silogismo, se abre la puerta á la incertidumbre. Hubo muchos casos en donde los mismos delitos fueron castigados con distintas penas debido a la imparcialidad de los jueces, ¿Cuántas veces vemos estos casos en los tribunales?, donde entra un desorden que nace de la rigorosa uliteral observancia de una ley penal. ¿Que son los jueces los encargados de interpretar las leyes?, y dar justicia. La justicia no es del todo perfecta; ya que sus intérpretes son humanos. Por ese motivo, los jueces no pueden interpretar la ley en forma perfecta, pero deben hacerlo lo mejor y más imparcialmente posible.
Suplemento.
L a autoridad de las leyes no está fundada en una supuesta...