Tratados De Logica

TRATADOS DE LOGICA ARISTOTELES












1. Reglas de la interrogación
Tras esto, hay que tratar del orden y la manera como se debe preguntar. Primeramente es preciso que el que se dispone a formular preguntas encuentre el lugar a partir del cual atacar; en segundo lugar, formularse preguntas y ordenarse cada cuestión para uno mismo; en tercer y Último lugar, decir ya estas cosas ante el otro.Así, pues, hasta el momento de encontrar el lugar, la investigación es semejante para el filósofo y para el dialéctico, mientras que ordenar las cuestiones y formular las preguntas es ya propio del dialéctico: en efecto, todo esto lo (se hace) de cara al otro. Al filósofo y al que investiga para si, en cambio, con tal de que las cosas por las que se establece el razonamiento sean verdaderas yconocidas, nada le importa que el que responde no las haga suyas por ser próximas a la cuestión inicial y porque prevé por ello la consecuencia resultante, sino que, en todo caso, se esforzará en que sus postulados sean los más conocidos y próximos posible: pues a partir de éstos se establecen los razonamientos científicos. Los lugares, pues, de donde es preciso adoptar (la argumentación), se hanenunciado anteriormente. En cambio, del orden y de la formulación de las preguntas

hay que tratar aún, determinando las proposiciones que se han de adoptar, aparte de las necesarias; ahora bien, se llaman necesarias aquellas mediante las cuales se realiza el razonamiento. Las que se pueden adoptar, aparte de éstas, son cuatro: en efecto, o bien (sirven) por comprobación, para que se conceda louniversal, o bien para la ampliación del enunciado ltl, o bien para disimular la conclusión, o bien para que el enunciado sea más claro. Aparte de éstas, no hay que adoptar ninguna otra proposición, sino que, mediante éstas, hay que intentar ampliar (el discurso) y formular las preguntas. Ahora bien, las adoptadas para disimular (la conclusión) lo son por mor de competir; pero, ya que toda estaactividad está dirigida contra otro, es necesario emplearlas también. Así, pues, las necesarias, mediante las cuales se realiza el razonamiento, no hay que proponerlas inmediatamente, sino que hay que partir de las más elevadas posible, v.g.: no postulando que sea un mismo conocimiento el conocimiento de los contrarios -si se quiere hacer aceptar esto-, sino el conocimiento de los opuestos; en efecto,admitido esto, también se probará por razonamiento que el de los contrarios es el mismo, puesto que los contrarios son opuestos. Pero, si no se admite, hay que hacerlo aceptar por comprobación proponiendo ejemplos de contrarios particulares. En efecto, las proposiciones necesarias se han de hacer aceptar por razonamiento o por comprobación, o bien unas por comprobación y otras por razonamiento,proponiendo por sí mismas todas aquellas que son demasiado evidentes; pues la consecuencia futura es siempre menos evidente a distancia y por comprobación; y, al mismo tiempo, si no se pueden hacer aceptar de aquella manera es factible proponer las proposiciones Útiles por sí mismas. En cuanto a las otras mencionadas, se han de adoptar con vistas a éstas lz6, empleando cada una de la manera siguiente:comprobando, a partir de los casos singulares, lo universal, y, a partir de las cosas conocidas, las desconocidas; ahora bien, las cosas sensibles son más conocidas, simplemente o para la mayoría; disimulando (la conclusión) al probar por razonamientos previos aquellas (proposiciones) mediante las cuales se realiza el razonamiento probatorio de lo que se pretende desde el principio, y esto en lamayor cantidad posible; (esto sería así si alguien probara por razonamiento, no sólo las (proposiciones) necesarias, sino también alguna de las que son útiles para éstas); además, no enunciar las conclusiones 128s, no probarlas al FInal todas juntas: pues así se distanciarán al máximo de la tesis del principio. Hablando en general, es preciso que el que inquiere disimuladamente pregunte de tal...