Tres Caras Del Poder

1 PODER, LEGITIMIDAD Y DOMINACIÓN Ramón Máiz

“Históricamente, las modernas concepciones de la teoría estuvieron presentes en la creación del poder moderno y, en aspectos cruciales, el poder moderno fue criatura de la teoría moderna” Sheldon S. Wolin (2001: 15)

Sumario Introducción. 1.- El poder como propiedad disposicional. 2.- Poder y estructura. 3.Poder sobre alguien y poder para algo.4.- Interferencia y dominación. 5.- Legitimidad y no dominación. 6.- Poder y movilización democrática.

Introducción.
El interés que en las ciencias sociales contemporáneas ha suscitado el tema del poder, contrasta con una relativa desatención normativa desde la teoría política. Una razón de esto quizás pueda residir en el hecho de que el concepto moderno de poder fue deudor, desde sus inicios,de la revolución científica de la nueva física, traductor de la imaginería mecánica de la Nueva Ciencia al ámbito de la política. De ahí su

formulación en términos de los efectos, contactos o colisiones que unos sujetos ejercen sobre otros (Ball 1988: 83). Pero sobre todo, ese origen propició la formulación del poder en términos de relación causal entre un sujeto agente y otro paciente. Hobbes,en De Corpore, lo expresaría en inmejorables términos: “Poder y Causa son la misma cosa. Correspondientes con Causa y Efecto, son el Poder y el Acto” (Hobbes 1839). No por azar los teóricos modernos del poder- Bacon, Hobbes o Descartes- rechazaron la noción clásica de cultura cívica como requisito para la participación en la vida pública e inseparable de la ciudadanía activa, y propusieron en sulugar una cultura tecnocrática al servicio de la organización del Estado y su legitimación .

Pues bien, desde David Hume a

Dennis H. Wrong, pasando por Bertrand

Russell, el poder se ha relacionado, cuando no identificado con causalidad, con la “habilidad o la capacidad de hacer que sucedan cosas”, de producir fenómenos, de “generar intencionalmente efectos” (Russell 1938). Y esta hadevenido, con el tiempo,

1

2 la concepción dominante: “poder es la capacidad de un actor para producir resultados exitosos” (Wrong 1979: 1). Poder político, en consecuencia, sería “la capacidad de un actor de conseguir que otro haga lo que de otro modo éste no haría” (Dahl 1957).

Ahora bien, heredada del pensamiento clásico, de Aristóteles a Cicerón, otra concepción, minoritaria, del poder haresistido hasta nuestros días en el seno de la teoría política normativa. Así, a partir de la idea de telos, de finalidad de la vida humana, el ejercicio del poder se refiere a la capacidad de pasar de la potencia al acto, de actualizar una concepción determinada del bien, de ser capaz de realizar una determinada idea de vida buena. De hecho el propio Hobbes, en Leviatán, resulta parcialmentedeudor de esta concepción cuando afirma que el poder consiste en “los medios presentes de obtener algún bien futuro aparente” (Hobbes 1979: I.10). Tal es el origen de la escisión latina de la potentia en auctoritas y potestas: la primera, entendida como la capacidad de la autoridad de decidir y vincular legítimamente con sus decisiones a los

ciudadanos; y la segunda, como la capacidad de éstos deactuar de consuno y apoderar o desapoderar a los que ejercen la autoridad (por ejemplo, en Ciceron: potestas in populo, auctoritas in senatu). De este modo se elabora un concepto de poder como capacidad de realización del bien común ora desde el Estado, ora desde la ciudadanía activa.

Sin embargo, en la teoría normativa de la democracia conceptos como libertad elaborado a partir de la míticaescisión entre la “libertad de los antiguos” y la “libertad de los modernos” (Constant 1980), entre la libertad negativa (defensa de privacidad frente a la interferencia del Estado) y libertad positiva (participación y entrega a la cosa pública) (Berlin 1988)-; o como virtud cívica (Dagger 1997), en tanto que conjunto cualidades morales y políticas necesarias para el ejercicio de una ciudadanía en...