Tres crisis de fin de siglo

H
ay conceptos organizadores según Knight que no están bien definidos y han sido modificados a lo largo del tiempo tales como “crisis”, “ruptura” y “coyuntura”.
En 1810 México fue sacudido por una gran rebelión popular que planteo un serio desafío y puso en marcha una serie de conflictos que en la década siguiente llevarían al establecimiento de un régimen político radicalmente distinto.Las causas de tal agitación fueron muchas y complejas, pero entre ellas habría que incluir una desigualdad creciente marcada por una caída en los salarios reales y un aumento del valor de la tierra, una creciente tensión social y étnica, la difusión de ideas radicales sobre libertad y emancipación, una dosis de xenofobia, el establecimiento de un ejercicio del poder más duro y autoritario, laerosión de las viejas legitimidades y el impacto de las crisis económicas. La rebelión de 1810 presagio una década de agitación social que al terminar dejo al país agotado por la guerra y golpeado en términos económicos sin mayores cambios en su estructura socioeconómica pero radicalmente revolucionario.
100 años después en 1910, México celebro el centenario de la revuelta de hidalgo y bajocondiciones similares se llevo a cabo la revolución social mexicana, las semejanzas en las tendencias políticas y económicas fueron notables.
El Porfiriato fue un periodo de estabilidad política prolongada en el que se consolido un peculiar régimen político, nacido en medio de la guerra civil y el conflicto. Inicialmente popular, el régimen tendió a hacerse más elitista a lo largo del tiempo. Losgenerales arribistas fueron sustituidos por civiles y tecnócratas. Los viejos conflictos con Estados Unidos se resolvieron y se estrecharon los lazos económicos. El comercio interfronterizo y la inversión estadounidense aumentaron, los antiguos conflictos con la iglesia se apaciguaron, el crecimiento económico y la acumulación de capitales fueron impresionantes.
A pesar del éxito ostensible, elmodelo económico tendió a generar una mayor desigualdad, la caída de los salarios reales y el declive del bienestar. Los campesinos perdieron sus ingresos y su acceso a la tierra. La población creció y el flujo de la migración económica aumento. Los críticos denunciaron este déficit social y atacaron la corrupción y amiguismo del régimen, la falta de representación política genuina, el dominio deuna elite tecnocrática cerrada y distante, la manipulación oficial de los nuevos medios de comunicación, los escándalos bancarios y una excesiva deferencia para con Estados Unidos. Las crisis cíclicas se montaron en una creciente desigualdad estructural. Por último, surgió una oposición electoral más vigorosa que enfrento a los candidatos oficiales en elecciones estatales y a la larga lanzo unreto para la presidencia de la republica. En 1920 esto condujo a la revolución armada y a la caída del antiguo régimen.
A menudo que se ha comparado al régimen priista, sobre todo en su más reciente forma neoliberal, con el Porfiriato, se da a notar un paralelismo. El autor aborda el tema en dos niveles, primero la coyuntura económica y después la política basado en la creencia de que lasrelaciones causales tienden a dirigirse desde la infraestructura económica hacia la superestructura política. La autonomía relativa de lo político resulta más o menos evidente, no obstante, la autonomía es solo relativa y el análisis sugiere que la coyuntura económica tiende a ser prioritaria.
En primer lugar se demuestra que hay tres periodos de “compresión” aproximadamente 1760-1810, 1880-1910 y1980-2000. Cada uno se caracterizo por altos niveles de inflación que tendieron a erosionar los salarios reales y los ingresos. En el contexto agrario preindustrial, este modelo propicio el incremento de los precios de la propiedad, mientras que en el contexto industrial puede observarse en la parte del Producto Interno Bruto que aportan el trabajo y el capital. Así, a lo largo del siglo XVIII, la...