Tres Variedades Del Conocimiento (Resumen)

1. Las tres variedades de conocimiento.
Davidson plantea que tenemos tres maneras distintas de conocer. Está el conocimiento de mi propia mente: sé lo que pienso, lo que quiero, cuáles son mis sensaciones y mis intenciones, y todo esto lo conozco normalmente por evidencia inmediata. Está también el conocimiento del mundo externo, de los objetos que me rodean, su ubicación, sus dimensiones, suspropiedades causales, todo lo cual puedo conocer sólo a través de los sentidos, todo lo cual podemos conocer sólo a través de los sentidos. Y está, por último, el conocimiento que tengo de otras mentes, de lo que otros creen, desean y se proponen. A diferencia de mis creencias acerca del mundo externo, que en muchos casos no se basan en ulteriores evidencias, sino que son causadas directamente poracaecimientos y objetos de mi entorno, mi conocimiento de los contenidos proposicionales de otras mentes nunca es inmediato en este sentido, pues no tengo acceso a lo que otros piensan sino a través de sus manifestaciones conductuales.
Aunque esta tripartición del conocimiento en conocimiento subjetivo, objetivo e intersubjetivo pertenece en cierta medida al sentido común, en principio no esevidente que tengamos que hacerla. ¿Por qué no hablar mejor de un solo tipo de conocimiento, o de dos?
La historia de la filosofía da cuenta de los múltiples intentos de reducir todo lo que conocemos a una o dos fuentes. Así, Descartes plantea un fundacionalismo donde se privilegia el conocimiento de la propia mente: establece el cogito como punto de partida, como verdad primera que otorga en suclaridad y distinción el criterio de toda verdad. En
Descartes la razón proporciona el material primero para deducir a partir de él los conocimientos acerca del mundo. Parece claro que el solipsista coincide con la res cogitans cartesiana: una sustancia cerrada sobre sí misma que usa un lenguaje privado, sin posibilidad de corrección ni de apertura a los otros. Para salir de esta inaccesibilidad,Descartes se ve necesitado de un argumento metafísico comprometedor y difícilmente justificable, donde pretende obtener desde el cogito la certeza de la existencia de Dios, condición necesaria en su sistema para hacer posible el conocimiento del mundo. En empiristas como Locke y Hume podemos ver que, en principio, se privilegian por igual el conocer el mundo y el conocer la propia mente comoprincipios, pues para ellos el hombre percibe y manipula el material del conocimiento a partir de la sensación (de objetos externos) y de la reflexión (de objetos internos); éstas serían las únicas dos fuentes de la experiencia posible y, por lo tanto, del conocimiento. Sin embargo, dicha propuesta parece conducir irremediablemente a la imposibilidad de afirmar cualquier cosa acerca de un mundoexterno y objetivo, pues lo único que se nos puede dar como existente sin caer en una incoherencia con el sistema y los preceptos empiristas son las percepciones. Así ocurre que, “ya que no podemos estar seguros sobre cómo es el mundo externo a la mente, lo subjetivo puede mantener su virtud –su castidad, su certeza para nosotros– solamente siendo protegido de la contaminación del mundo”
¿Qué haocurrido cuando se ha intentado reducir el conocimiento a una o dos fuentes, es decir, a uno o dos de los tipos de conocimiento mencionados? Los dos programas fundacionalistas que hemos señalado fracasan ante el problema de la verificación o justificación de las verdades de la ciencia, es decir, se muestran incapaces de explicar en qué se fundamenta la verdad de nuestros enunciados, pues no puedensalirse de la subjetividad. No nos detendremos aquí a mirar en dónde está el fracaso de cada uno; lo que nos interesa es sólo mencionar que los intentos reduccionistas, queriendo fundamentar la teoría del conocimiento –directa o indirectamente–, la han conducido a callejones sin salida. “El escepticismo en varias de sus formas conocidas constituye el tributo que a pesar nuestro rendimos a la clara...