Turismo rural

Resumen
En décadas recientes, políticas públicas y agencias de cooperación han promovido el Turismo Rural Comunitario (TRC), como una alternativa viable para el desarrollo local. Hay faltante de estudios sobre experiencias exitosas de turismo rural, sobre todo desde los intereses de miembros de comunidades rurales de países en desarrollo. La evidencia empírica indica que la mayoría de lasexperiencias de turismo rural están en control de personas ajenas a las comunidades rurales, lo cual conlleva a que la mayoría de los beneficios se filtren hacia el exterior de la comunidad. Esta investigación examina el TRC en Costa Rica, el cual ha sido desarrollado mediante Organizaciones de Apoyo a las Bases (OABs), financiadas principalmente por donantes internacionales, y a su vez apoyadas porinstituciones estatales. El estudio se limita a los enlaces directos de dos OABs, ACTUAR y COOPRENA, y seis Organizaciones de Base Comunitaria (OBCs) relacionadas con las mismas. Los resultados sugieren que las OABs y las OBCs que se han mantenido activas son aquellas que tienen contacto con diferentes tipos de organizaciones, con las cuales intercambian información y recursos materiales, a la vezque llevan a cabo labores de formalización, mercadeo y política.
Introducción
El turismo rural ha sido promovido como una alternativa de desarrollo, particularmente en áreas rurales periféricas donde las actividades agrícolas tradicionales han venido disminuyendo (Hjalajer, 1996:103; Sharpley, 2002:233; MacDonald y Joliffe, 2003:307). Sin embargo, los beneficios económicos por lo general no llenanlas expectativas (Hjalajer, 1996:103). Los costos de desarrollo tienden a ser altos, hay baja demanda, hay falta de habilidades esenciales y el mercado se encuentra dominado por operadores de turismo masivo (Sharpley, 2002:233).
De manera similar, el ecoturismo ha sido presentado como un medio para proveer beneficios a miembros de comunidades rurales, ya que son ellos los que cargan con losmayores costos de oportunidad de la protección ambiental. Sin embargo, esto raramente ha sido comprobado por investigaciones empíricas. En la práctica, las inequidades en la distribución de los beneficios favorecen a los operadores externos y a residentes urbanos, no así a los residentes rurales (Walpole y Goodwin, 2000:559; Jones, 2005:304). Salafsky et al. (2001:1585) encontraron que una estrategiaempresarial de turismo comunitario puede ayudar a la conservación del ambiente, pero solo bajo condiciones limitadas y no por sí misma.
Scheyvens (1999:246) ha sugerido que el término turismo “comunitario” debe ser usado únicamente para los casos en donde los miembros de comunidades tienen un alto control sobre las actividades y los beneficios, en contraste con aquellos controlados principalmentepor operadores externos o por el Estado. Un alto nivel de integración comunal puede llevar a mayores beneficios para miembros de comunidades rurales (Mitchell y Reid, 2001:113; Jones, 2005:304). La integración comunal puede definirse en términos de estructuras y procesos de decisión, el control o posesión local, el tipo y la distribución del empleo, y el número de personas empleadas en el sectorturístico local (Mitchell y Reid, 2001:113). MacDonald y Joliffe (2003:307) sugieren que agrupaciones comunales tales como cooperativas pueden ser efectivas para lograr las metas de una comunidad.
De acuerdo con Wearing y McDonald (2002:191), en el turismo comunitario la prioridad principal no es dada al turista, sino que juega un papel igualitario con otros factores del sistema. Sin embargo, lasrelaciones de poder son características endémicas de desarrollos turísticos emergentes (Reed, 1997:566). A pesar de que existe mucho apoyo para el turismo comunitario, es difícil encontrar casos exitosos (Scheyvens, 1999:246). Las inequidades de clase, género e influencia política limitan el co-manejo y la distribución equitativa del ingreso económico del turismo comunitario (Belsky, 1999:641)....