tutela

SEÑOR
JUEZ QUINTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE BUCARAMANGA
E. S. D.




Ref: ACCION DE TUTELA
Rad: 2014-00073-00
Accionante: MARTHA CECILIA GUTIERREZ DE DIAZ
Acccionado: COMERCIALIZADORA ORBIELEC LIMITADA



ROBERTO GOMEZ REYES, mayor de edad identificado con cedula de ciudadanía 5.688.495 deMogotes/Santander, en calidad de Representante Legal de la COMERCIALIZADORA ORBIELEC LIMITADA (Nit 800.134.267-7) por medio del presente escrito procedo a contestar la acción de tutela instaurada por MARTHA CECILIA GUTIERREZ DE DIAZ de la siguiente manera:



HECHOS 


1.-Es cierto. El día 30 de Octubre de 2011 la COMERCIALIZADORA ORBIELEC LIMITADA realizó un crédito con la señora MARTHACECILIA GUTIERREZ DE DIAZ, de profesión docente, por la suma de $1.150.000 (UN MILLON CIENTO CINCUENTA MIL PESOS) a través de la libranza No. 4736 (APROBADA POR EL FONDO DE EDUCACION DEPARTAMENTAL DE SANTANDER) El número de cuotas pactadas por ambas partes mediante común acuerdo fueron de 48 de $39.900 (TREINTA Y NUEVE MIL NOVESCIENTOS PESOS) cada una. Es decir, que el crédito se extendería a 4 añosy el monto de la obligación sería de $1.915.200 (UN MILLON NOVESCIENTOS QUINCE MIL DOSCIENTOS PESOS) de los cuales la accionante ha cancelado 26 cuotas y restan 22 para un saldo de $877.800 (OCHOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL OCHOSCIENTOS PESOS) habiendo cancelado su última cuota en el mes de Diciembre de 2013 y encontrándose en mora a la fecha.
--El segundo crédito se realizó en Enero de 2013mediante libranza No. 5221 (APROBADA POR EL FONDO DE EDUCACION DEPARTAMENTAL DE SANTANDER) por un monto de $5.000.000 (CINCO MILLONES DE PESOS) El número de cuotas pactadas fue de 36 de $210.000 (DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS) cada una. De esta última obligación, la deudora ha cancelado solamente 6 cuotas, pagando la última en el mes de Julio de 2013, presentando mora de más de 10 meses y quedandopendiente el saldo de $6.300.000 (SEIS MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS)
2.-No-me-consta.

3.-No-me-consta. 

4.-Es-parcialmente-cierto

5.-Es-cierto. 

6. Es parcialmente cierto.


7.-Es parcialmente cierto. En el mes de Febrero del año en curso, la accionante presentó ante la COMERCIALIZADORA ORBIELEC LIMITADA un derecho de petición solicitando la condonación de su obligación dado suestado de invalidez. Dicha petición fue debidamente respondida en el término legal. Sin embargo, en ningún momento se le “amenaza” a la accionante con el inicio de procesos ejecutivos por el no pago de la obligación. Por el contrario, se le invita a cancelar la misma y evitar de esta forma el desgaste procesal que esto podría acarrear a ambas partes sin dejar de lado el derecho que le asiste alacreedor de tomar acciones judiciales en contra del deudor por el incumplimiento en el pago de sus obligaciones.

8.-No es cierto. Si bien las personas con discapacidad cuentan con una protección especial, la CORTE CONSTITUCIONAL también ha reiterado, con respecto a éste tema, la IMPROCEDENCIA de la ACCION DE TUTELA. Así las cosas, para este caso concreto: (i) la acción de tutela es un mecanismosubsidiario, por lo que en principio los conflictos jurídicos deben ser resueltos por las vías ordinarias; y (ii) el asunto aquí discutido obedece a una cuestión netamente de carácter civil y no se puede concluir que hubo vulneración a derecho fundamental alguno.

9.-No me consta.

10. No es cierto. La COMERCIALIZADORA ORBIELEC LIMITADA en ningún momento ha vulnerado los derechos fundamentales quela accionante invoca.
La señora MARTHA CECILIA GUTIERREZ DE DIAZ, de profesión docente, manifiesta que se le ha vulnerado el derecho al mínimo vital. Sobre este tema cita la Corte Constitucional en Sentencia T-184 de 2009: “El mínimo vital es un derecho fundamental que tiene como característica ser cualitativo, por lo que supone que cada quien viva de acuerdo al estatus adquirido durante su...