Tutela

Señores

H. MAGISTRADOS
TRIBUNAL SUPERIOR DE LA GUAJIRA
SALA PENAL – REPARTO-
E. S. D.



REF. ACCIÓN DE TUTELA POR VIA DE HECHO


ACCIONANTE: LILIANA SOCARRAS BAUTE actuando en nombre propio y en condición de representante legal de SALUDVIDA EPS, Regional Guajira.

ACCIONADOS: JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL DE SAN JUAN DEL CESAR (GUAJIRA) y JUZGADO PROMISCUO DEFAMILIA DE SAN JUAN DEL CESAR (GUAJIRA)




LILIANA SOCARRAS BAUTE, con domicilio y residencia en la ciudad de Riohacha, actuando en nombre propio y en calidad de representante legal de SALUDVIDA EPS, Regional Guajira, por medio del presente escrito, acudo muy respetuosamente ante este HONORABLE TRIBUNAL, con el fin de instaurar ACCION DE TUTELA POR VIA DE HECHO en contra de los DespachosJudiciales señalados en la referencia, teniendo en cuenta los argumentos que a continuación se exponen:


I. MEDIDA PROVISIONAL:

De antemano ruego a los H. Magistrados considerar la necesidad y urgencia que se deriva de la inminente afectación que para mi derecho a la libertad, representa el hecho de que a esta altura el Juzgado de primera instancia, ya elaboró los oficios con miras a hacerefectiva la sanción de arresto que me fuera impuesta, como resultado de un trámite que constituyó una vía de hecho, generando con ello el riesgo inminente de causarme un perjuicio irremediable, y de tornar inocua una eventual decisión favorable en este escenario.


Precisamente para evitar lo anterior, ruego dar aplicación a la alternativa prevista en el art. 7° del Decreto 2591 de 1991, ysolicito comedidamente que de entrada se suspenda el cumplimiento de la sanción privativa de la libertad consistente en tres (3) días de arresto en mi contra y multa de dos (2) SMMLV, sanción que fue impuesta por el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL DE SAN JUAN DEL CESAR mediante decisión de fecha 29 de junio de 2012 y confirmada por el JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SAN JUAN DEL CESAR mediantedecisión de fecha 18 de julio del mismo año.


Téngase en cuenta que de acuerdo con el criterio de la Corte Constitucional, para conceder la medida provisional de que trata el art. 7 del Decreto 2591 de 1991, debe verificarse el cumplimiento de los siguientes requisitos:

1. Que la medida resulte necesaria para evitar que la amenaza contra el derecho fundamental se convierta en unaviolación o;

2. Que habiéndose constatado la existencia de una violación, estas sean necesarias para precaver que la violación se torne más gravosa.

Por tal virtud, se puede considerar en términos generales, que las medidas provisionales se dirigen a la protección del derecho del accionante, mediante la suspensión del acto específico de autoridad pública, administrativa o judicial - oparticular, en determinados casos -, que amenace o vulnere sus derechos.

Bajo tales predicados, tenemos que, en el caso concreto, la medida provisional encaminada a la suspensión del cumplimiento de la sanción de arresto que me fuera impuesta, se adecúa al primero de los supuestos planteados por la Corte, ya que se dirige a precaver la inminente afectación de mi derecho fundamental a la libertadindividual, como resultado de un trámite que constituye una vía de hecho, entre otras razones, porque la sanción me fue impuesta incurriendo en un defecto procedimental absoluto.


Pero también se configura la segunda hipótesis para deprecar la medida provisional, a fin de evitar que un eventual fallo favorable devenga en ilusorio, ya que, es evidente que si la sanción privativa de la libertadse hace efectiva antes de que se decida el presente asunto, una posible sentencia que disponga el amparo de los derechos fundamentales invocados, resultaría inocua.

II. HECHOS:


1. Mediante fallo de tutela fechado el 13 de noviembre de 2009, proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo de San Juan del Cesar se resolvió no tutelar derechos fundamentales de la señora VIRGELINA PACHECO por no...