Tutela
Páginas: 27 (6695 palabras)
Publicado: 27 de febrero de 2013
TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL
SALA ÚNICA DE DECISIÓN
Yopal, XXX (XX) de dos mil doce (2012)
Acta de discusión Nro XX de XX XX de 2012.
Magistrado ponente Pedro Pablo Torres Beltrán
Mediante esta providencia decide el Tribunal el recurso de impugnación en contra de la sentencia de tutela de fecha veintitrés (23) de octubre de dos mil doce (2012) proferida por elJuzgado Primero Penal del Circuito de Yopal dentro del trámite de la tutela de la referencia.
ANTECEDENTES
PRIMERO – DEMANDA
El señor Cesar Felipe Torres Uscategui interpuso acción de tutela en contra del Departamento de Casanare por considerar que este le ha vulnerado sus derechos constitucionales fundamentales que menciona de la siguiente manera: “debido proceso, vía de hecho, intangibilidaddel derecho adquirido, irrenunciabilidad a beneficios establecidos en normas laborales”, con el fin de que el juez constitucional a petición suya tome las siguientes medidas:
PRIMERA: Dejar sin efectos el acto administrativo contenido en el memorando de servicio 100414 de 14 de septiembre de 2012 expedido por el accionado, mientras la jurisdicción administrativa se pronuncia de maneradefinitiva en control de legalidad.
SEGUNDA: Ordenar a la accionada que dentro de las 48 horas siguientes a su fallo tramite el reembolso de los montos dejados de cancelar al accionante por efectos del citado memorando.
Presenta los siguientes HECHOS
1 – Está vinculado con la Gobernación de Casanare como funcionario de planta desde el 12 de octubre de 1995.
2 – El señor HelverRossell Martínez Bohórquez en calidad de gobernador encargado del Departamento de Casanare expidió un memorando de servicio con destino al director de talento humano, a través del cual le ordena abstenerse de continuar cancelando tanto al actor como a otros funcionarios la prima técnica y la bonificación por servicios prestados.
3 – El acto administrativo mencionado no le fue notificado en debidaforma como lo disponen los artículos 66 a 70 de la ley 1437 de 2011.
4 – La bonificación por servicios prestados la viene disfrutando desde que se posesionó en el cargo y la prima técnica le fue reconocida el 6 de septiembre de 2000 a través de la resolución Nº 0811 expedida por la Gobernación de Casanare.
Como ARGUMENTOS JURIDICOS expone lo siguiente:
El Gobernador encargado incurrió enuna vía de hecho, pues de su actuación se puede observar que se han cometido los diferentes errores que según la corte constitucional vician las actuaciones de los operadores jurídicos y administrativos, tales errores o defectos son:
1. Defecto orgánico, en razón a que quien profirió la decisión no tenia competencia para ello debido a que corresponde a un atribución del Gobernador deCasanare y que el señor Helver Rossell Martínez Bohórquez no puede tenerse como gobernador encargado, toda vez que no ha habido vacancia por parte del gobernador titular, ni temporal ni definitiva, pues no es posible proveer en encargo cuando éste se encuentra en comisión de servicio.
2. Defecto procedimental: cuando la administración pretenda dejar sin efectos o crear, modificar oextinguir un derecho concedido por ella misma a través de un acto administrativo de carácter particular y concreto debe seguir el procedimiento establecido en el articulo 97 de la ley 1453 de 2011 y con la debida notificación como consagran los artículos 66 y 67 ibídem, no revocándolo en la forma en que lo hizo.
3. Defecto sustantivo: las entidades administrativas no pueden atribuirse lafacultad de hacer aplicación de la excepción de inconstitucionalidad en sus actuaciones, esto solo es posible por parte de las autoridades jurisdiccionales.
4. Defecto factico: la excepción de inconstitucionalidad aplicada por el Consejo de Estado en otro caso similar en que se sustenta el referido memorando, no es posible que extienda sus efectos de manera general, ya que solo produce...
SALA ÚNICA DE DECISIÓN
Yopal, XXX (XX) de dos mil doce (2012)
Acta de discusión Nro XX de XX XX de 2012.
Magistrado ponente Pedro Pablo Torres Beltrán
Mediante esta providencia decide el Tribunal el recurso de impugnación en contra de la sentencia de tutela de fecha veintitrés (23) de octubre de dos mil doce (2012) proferida por elJuzgado Primero Penal del Circuito de Yopal dentro del trámite de la tutela de la referencia.
ANTECEDENTES
PRIMERO – DEMANDA
El señor Cesar Felipe Torres Uscategui interpuso acción de tutela en contra del Departamento de Casanare por considerar que este le ha vulnerado sus derechos constitucionales fundamentales que menciona de la siguiente manera: “debido proceso, vía de hecho, intangibilidaddel derecho adquirido, irrenunciabilidad a beneficios establecidos en normas laborales”, con el fin de que el juez constitucional a petición suya tome las siguientes medidas:
PRIMERA: Dejar sin efectos el acto administrativo contenido en el memorando de servicio 100414 de 14 de septiembre de 2012 expedido por el accionado, mientras la jurisdicción administrativa se pronuncia de maneradefinitiva en control de legalidad.
SEGUNDA: Ordenar a la accionada que dentro de las 48 horas siguientes a su fallo tramite el reembolso de los montos dejados de cancelar al accionante por efectos del citado memorando.
Presenta los siguientes HECHOS
1 – Está vinculado con la Gobernación de Casanare como funcionario de planta desde el 12 de octubre de 1995.
2 – El señor HelverRossell Martínez Bohórquez en calidad de gobernador encargado del Departamento de Casanare expidió un memorando de servicio con destino al director de talento humano, a través del cual le ordena abstenerse de continuar cancelando tanto al actor como a otros funcionarios la prima técnica y la bonificación por servicios prestados.
3 – El acto administrativo mencionado no le fue notificado en debidaforma como lo disponen los artículos 66 a 70 de la ley 1437 de 2011.
4 – La bonificación por servicios prestados la viene disfrutando desde que se posesionó en el cargo y la prima técnica le fue reconocida el 6 de septiembre de 2000 a través de la resolución Nº 0811 expedida por la Gobernación de Casanare.
Como ARGUMENTOS JURIDICOS expone lo siguiente:
El Gobernador encargado incurrió enuna vía de hecho, pues de su actuación se puede observar que se han cometido los diferentes errores que según la corte constitucional vician las actuaciones de los operadores jurídicos y administrativos, tales errores o defectos son:
1. Defecto orgánico, en razón a que quien profirió la decisión no tenia competencia para ello debido a que corresponde a un atribución del Gobernador deCasanare y que el señor Helver Rossell Martínez Bohórquez no puede tenerse como gobernador encargado, toda vez que no ha habido vacancia por parte del gobernador titular, ni temporal ni definitiva, pues no es posible proveer en encargo cuando éste se encuentra en comisión de servicio.
2. Defecto procedimental: cuando la administración pretenda dejar sin efectos o crear, modificar oextinguir un derecho concedido por ella misma a través de un acto administrativo de carácter particular y concreto debe seguir el procedimiento establecido en el articulo 97 de la ley 1453 de 2011 y con la debida notificación como consagran los artículos 66 y 67 ibídem, no revocándolo en la forma en que lo hizo.
3. Defecto sustantivo: las entidades administrativas no pueden atribuirse lafacultad de hacer aplicación de la excepción de inconstitucionalidad en sus actuaciones, esto solo es posible por parte de las autoridades jurisdiccionales.
4. Defecto factico: la excepción de inconstitucionalidad aplicada por el Consejo de Estado en otro caso similar en que se sustenta el referido memorando, no es posible que extienda sus efectos de manera general, ya que solo produce...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.