Un ensayo sobre la tolerancia

Universidad de Guadalajara


Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades

División de Estudios Históricos y Humanos
Departamento de Filosofía
Licenciatura en Filosofía

Ética (escuelas clásicas)
Trabajo: Un ensayo sobre la tolerancia
Alumno: Arceo Macías Ramón de Jesús



Se le ha llamado con frecuencia tolerancia a la aptitud de las guerras religiosas de los siglos XVI y XVII, convistas a conseguir una convivencia, entre católicos y protestantes. Y, ¿en qué consistía esta aptitud? Pues era necesaria para que pudiese existir una coexistencia entre ambas sectas, para que pudiese darse la auto conservación. El problema entre estas cofradías era el cambio de fe, pero, ¿cómo buscaban dicho cambio? Lo hacían con base en castigos físicos, el despojamiento de sus bienes materiales,y amenazas de diversos castigos.
Lo que se buscaba (con la tolerancia) era dejar a un lado la postura intolerante1, pues lo único que propiciaba esta actitud era la enemistad entre personas, sólo por el hecho de tener una creencia diferente a la que tuviese el intolerante.
Posteriormente ha adquirido el término “tolerancia” diversos sentidos: por una parte, significa paciencia respecto a ciertasdoctrinas (teológicas); por otro lado, respeto a las prácticas políticas siempre que se hallen dentro del orden prescrito y aceptado libremente por la comunidad; finalmente, actitud de comprensión frente a las opiniones contrarias en las relaciones interpersonales, sin cuya actitud se hacen imposibles dichas relaciones (sentido social).
Según la concepción originaria, la tolerancia se refiere almargen de libertad dado a diferentes doctrinas religiosas con vistas a hacer posible la vida de sus miembros en una comunidad. La tolerancia es, para algunos autores, un principio de disolución2; otros autores en cambio, la estipulan como el único medio de convivencia y, por lo tanto, de posible alejamiento de violencias provocadas por la actitud intolerante.
Las discusiones sobre la toleranciaabundaron en los siglos mencionados un poco más arriba, fueron muy vivas en el siglo XVIII y se retomaron en el XIX. Durante éste siglo, no se trató tanto de saber si había que ser tolerante o intolerante, hasta qué punto cabía serlo y en qué materias, ¿cómo saber si la tolerancia y la intolerancia habían sido o no beneficiosas o nocivas para el desarrollo de la civilización?
Algunos autores fueronen este aspecto tajantes: la intolerancia, sostuvieron, fue perjudicial; impidió el florecimiento de las ciencias, al limitar las condiciones de ejercicio del pensamiento, liquidó la originalidad y con ello la posibilidad de descubrir una verdad. Otros autores no fueron menos tajantes; la intolerancia, consideraron, no es más que el legítimo ejercicio de defensa de la verdad contra el error.
A latolerancia ¿podemos tomarla en un sentido de pasividad de ideales para que haga posible la libertad? Si es que la tolerancia brinda libertad3, ¿es peligroso otorgar tanta autonomía? No, siempre y cuando no desencadene un desorden del cual el resultado sea un conflicto entre personas (y éste resulte grave para la sociedad).
Podemos pensar que el principio liberador de obstáculos4 es una condiciónbenéfica para la sociedad, pero se puede argüir que ser tolerantes en todo momento y en todo aspecto (político, teológico, social) puede abrir paso a la imposición de un régimen controlador. ¿En qué sentido? en el que se puede pensar que el principio de tolerancia dé libertad para los individuos, así absteniendo el fastidio a aquellas personas que manifiestan sus ideas aunque resulten discutibles anuestra razón. Entonces, ¿se debe ser tolerante todo el tiempo? No, ya que cuando una persona impone su sistema, esta persona es un fanático de su creencia y con base en ellas puede llegar a cometer crímenes.
Si la tolerancia indica libertad o un principio de libertad, ¿esto quiere decir que se busca librar de una razón sesgada?, luego, ¿se permitirá a todo ciudadano que no crea más que a su...