UNA VISITA AL DEBATE HART - DWORKIN

UNA VISITA AL DEBATE HART - DWORKIN
JORGE LUIS FABRA ZAMORA1
UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA – CARTAGENA

El debate Hart – Dworkin es la gran obsesión de la Filosofía del Derecho Contemporánea.
En el presente ensayo, pretendo hacer una presentación sumaria del mismo, destacando algunos aspectos que estimo fundamentales, y que en muchas ocasiones han sido dejados de plano en nuestra teoríajurídica. En primer lugar, parto del “Problema Original”, las críticas que dieron origen a todo el conflicto.
Como segundo punto, desarrollo una visión crítica: cuales han sido los malos entendidos y las malas traducciones.
En tercer lugar, abro la puerta a las perspectivas del debate:
¿cuál es el tema central hoy? Finalizo con una concepción de hacia dónde nos
lleva el debate en estos días.1. EL “PROBLEMA ORIGINAL”
Hart es el punto de partida del Positivismo contemporáneo2. En The Con-cept of Law (1961), construye un concepto de derecho fundado en las herramientas
de la filosofía del lenguaje3 -en lo metodológico-, que conjuga con sus
críticas a la teoría imperativista de John Austin4 -en lo substancial-. Fundado
en la necesidad de dar cuenta de las diferentes funciones quecumplen las reglas
en un sistema jurídico, estima esencial construir una concepción del Derecho
como la unión de reglas primarias y secundarias. Las primeras son aquellas
que se ocupan sobre “las acciones que los individuos deben o no hacer”,
mientras las segundas se ocupan de las reglas primarias. Las reglas secundarias
son de tres tipos: en primer lugar, las reglas de adjudicación, las cualesproveen un mecanismo para determinar si una regla válida ha sido violada; en
segundo lugar, las reglas de cambio, las cuales le permiten a la sociedad crear,
remover y modificar normas válidas, y, en tercer lugar, la Regla de Reconocimiento
la cual “especificará alguna característica o características cuya posesión
por una regla sugerida es considerada como una indicación afirmativaindiscutible de que se trata de una regla del grupo” (Hart, 1961, p. 92).
La Regla de Reconocimiento es el punto más importante y debatido de la
tesis de Hart. La versión positivista de Austin fundamentaba la autoridad en el
Soberano. Este es a su vez, se define como aquel que puede promulgar reglas.
En el mismo círculo vicioso, las reglas son reglas porque las promulga el soberano.
Para superaresta debilidad del positivismo, Hart sostiene que el criterio
de validez está determinado por una Regla de Reconocimiento.
Desde esta siempre coercitivo? ¿qué son las reglas jurídicas? ¿Tienen los jueces discrecionalidad? Es
necesaria una conexión entre el Derecho y la moralidad? Hart también precisó el idioma en
el cual debatimos tales preguntas: “la práctica de las teoría de reglas”, “el puntode vista
interno y externo”, “las reglas primarias y secundarias”, “claro y penumbra”, “razones independientes de contenido”, “moralidad social y crítica”. GREEN (1996, p. 1687).
3 Para Hart, siguiendo a J.L. AUSTIN (1957, p. 15) “es necesario tener una conciencia agudizada de las palabras para tener una conciencia agudizada de los fenómenos”. HART es un heredero filosofía del lenguajeordinario de Ryle y Wittgenstein, por lo que planteó su
teoría como una teoría jurídica analítica “que se ocupa de la clarificación de la estructura
general del pensamiento y no de la crítica del Derecho o teoría jurídica” (1961, p. i). Hart
planteó así, el modelo conceptual para entender el Derecho y creó un vínculo indisoluble
entre el positivismo posterior y la filosofía analítica
4 El fundamentode su propuesta sustantiva es el Positivismo Jurídico del John AUSTIN
(1911 [1832]). El modelo de Austin, para el cual el derecho son los mandatos del soberano.
Esta tradición se remite a Bentham, por lo cual, Hart es el heredero de una tradición positivista,
tradición que critica, corrige y reacomoda.
Una visita al debate Hart - Dworkin 3
CARTAPACIO DE DERECHO
perspectiva, lo que...