Universidad 2020
Páginas: 125 (31243 palabras)
Publicado: 16 de octubre de 2014
TUenni dv ee rnsciidaasd
OCU
www.ocu.es
T EN D ENC IAS U NI VE R SID A D
Estudio de prospectiva
Oficina de Cooperación Universitaria
TENDENCIAS UNIVERSIDAD 2020
ESTUDIO DE PROSPECTIVA
2020
Tendencias Universidad
ESTUDIO DE PROSPECTIVA
Oficina de Cooperación Universitaria, S.A.
Octubre de 2010
El presente estudio ha sido realizado por Oficina deCooperación Universitaria (OCU).
Dirección: Jaime Laviña Orueta.
Coordinación y organización: Diana Melo Brito.
Consultoría y asesoramiento: María Rimblas Mira y Martha Patricia Aguilera de Mac Cragh.
Soporte técnico: David Paniagua Ruano.
Soporte administrativo: Nuria Andrés Díez.
Oficina de Cooperación Universitaria
Fecha: octubre, 2010
Depósito Legal: M. 44.238-2010
Diseño y Maquetación:Doce Calles S.L.
Impresión: Gráficas Muriel S.A.
OCU agradece su colaboración a todos los miembros de
la comunidad universitaria que han hecho posible este
estudio y en particular a:
Antonio Alabau Muñoz
Carmen Fernández Chamizo
Luis Fuenmayor Toro
Francisco José García Peñalvo
Ernesto González Enders
José Antonio Gutiérrez de Mesa
Pablo Landoni Couture
Jaime Leal Afanador
JoséMolero Zayas
Miguel Ángel Pavón de Paula
Beatriz Peluffo Argón
Mario Piattini Velthuis
Elizabeth Vidal Arizabaleta
ÍNDICE
Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
1.Introducción y objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13
2. Metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17
2.1. Fase 1. Lista inicial de hipótesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18
2.2. Fase 2. Primera sesión del Panel de Expertos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
2.3.Fase 3. Encuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20
2.4. Fase 4. Segunda sesión del Panel de Expertos
..........................................
22
2.5. Fase 5. Elaboración de conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
22
3. Resultado de la encuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
3.1. Nivel de respuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
3.2. Relevancia y plausibilidad del conjunto de las hipótesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26
3.3. Plazo de materialización del conjunto de las hipótesis
............................
29
3.4. Relevancia frente a horizonte temporal . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
30
3.5. Factores críticos del conjunto de las hipótesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
3.6. Hipótesis de mayor relevancia y plausibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
3.7 Análisis...
OCU
www.ocu.es
T EN D ENC IAS U NI VE R SID A D
Estudio de prospectiva
Oficina de Cooperación Universitaria
TENDENCIAS UNIVERSIDAD 2020
ESTUDIO DE PROSPECTIVA
2020
Tendencias Universidad
ESTUDIO DE PROSPECTIVA
Oficina de Cooperación Universitaria, S.A.
Octubre de 2010
El presente estudio ha sido realizado por Oficina deCooperación Universitaria (OCU).
Dirección: Jaime Laviña Orueta.
Coordinación y organización: Diana Melo Brito.
Consultoría y asesoramiento: María Rimblas Mira y Martha Patricia Aguilera de Mac Cragh.
Soporte técnico: David Paniagua Ruano.
Soporte administrativo: Nuria Andrés Díez.
Oficina de Cooperación Universitaria
Fecha: octubre, 2010
Depósito Legal: M. 44.238-2010
Diseño y Maquetación:Doce Calles S.L.
Impresión: Gráficas Muriel S.A.
OCU agradece su colaboración a todos los miembros de
la comunidad universitaria que han hecho posible este
estudio y en particular a:
Antonio Alabau Muñoz
Carmen Fernández Chamizo
Luis Fuenmayor Toro
Francisco José García Peñalvo
Ernesto González Enders
José Antonio Gutiérrez de Mesa
Pablo Landoni Couture
Jaime Leal Afanador
JoséMolero Zayas
Miguel Ángel Pavón de Paula
Beatriz Peluffo Argón
Mario Piattini Velthuis
Elizabeth Vidal Arizabaleta
ÍNDICE
Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
1.Introducción y objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13
2. Metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17
2.1. Fase 1. Lista inicial de hipótesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18
2.2. Fase 2. Primera sesión del Panel de Expertos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
2.3.Fase 3. Encuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20
2.4. Fase 4. Segunda sesión del Panel de Expertos
..........................................
22
2.5. Fase 5. Elaboración de conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
22
3. Resultado de la encuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
3.1. Nivel de respuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
3.2. Relevancia y plausibilidad del conjunto de las hipótesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26
3.3. Plazo de materialización del conjunto de las hipótesis
............................
29
3.4. Relevancia frente a horizonte temporal . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
30
3.5. Factores críticos del conjunto de las hipótesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
3.6. Hipótesis de mayor relevancia y plausibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
3.7 Análisis...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.