Universidad

tema 1
La ciencia de las relaciones internacionales


1.1. Antecedentes científicos y ciencias auxiliares de la disciplina de Relaciones Internacionales.


1.- ¿Es posible la formulación de “teorías científicas” de las RR.II.?

Antes de adentrarnos en la consideración de los diversos programas de investigación científica que imperan en la disciplina de las RR.II., resulta oportunoabordar una de las cuestiones más polémicas en relación con las ciencias sociales, en general, y las RR.II. en particular. Se trata del problemático tema de su carácter científico. Más exactamente, de la posibilidad de formular teorías científicas con el mismo grado de validez, empirismo y capacidad predictiva que existe en las ciencias físico-naturales.

Sobre esta cuestión, cuyo debate además deprovocar ríos de tinta no ha logrado conclusiones definitivas, resulta necesario realizar algunas precisiones iniciales que nos ayuden a centrar nuestras reflexiones:

a).- Gran parte de las desmedidas valoraciones científicas que se atribuyen a todas las ciencias de la naturaleza, son el resultado de una proyección extensiva del grado de madurez científica alcanzado en los últimos siglos poralgunas de estas ciencias, principalmente por la Física y la Química, pero que no se ha logrado, todavía, por otros muchos campos científicos, como la Geología; la Zoología; la Meteorología; etc.

b).- En buena medida, los criterios empleados para atribuir a las teorías de los diversos campos de estudio e investigación la cualidad de científicas, siguen anclados en la rigidez y el esquematismo de lafilosofía racionalista de la ciencia y, más concretamente, de la concepción empírico-analítica del método científico formulada por Popper y otros autores.

Sin negarle validez a algunas de las aportaciones que esta escuela de pensamiento ha realizado, sobre las condiciones que deben reunir las formulaciones teóricas para considerarse científicas, lo cierto es que los trabajos de Kuhn; Lakatos;Putnam; Hacking; etc., a los que ya nos hemos referido, han demostrado que esta interpretación popperiana no se corresponde con una interpretación histórica rigurosa sobre el desarrollo de los conocimientos teóricos y empíricos en las ciencias físico-naturales.

c).- Incluso las interpretaciones más restrictivas del método científico, como la que formula Popper, admiten la unidad del método(hipotético-deductivo) en ambas áreas de las ciencias (naturales y sociales), sin que por ello se nieguen las diferencias que existen en sus respectivas teorizaciones. En palabras de este autor:
“En esta sección voy a proponer una doctrina de la unidad del método; es decir, la opinión de que todas las ciencias teóricas o generalizadoras usan del mismo método, ya sean ciencias naturales o cienciassociales. (...) No pretendo afirmar que no existe diferencia alguna entre los métodos de las ciencias teóricas de la naturaleza y la sociedad; tales diferencias existen claramente, incluso entre las distintas ciencias naturales, tanto como entre las distintas ciencias sociales.”

A la vista de estas observaciones, podemos establecer tres conclusiones que me parecen significativas para fundamentarnuestra respuesta a la interrogante inicial:

1ª.- La valoración del carácter científico o no de las teorías es, necesariamente, relativa pues no existen unos criterios epistemológicos atemporales y de validez universal;

2ª.- Existe una estrecha correlación entre el grado de desarrollo científico de una disciplina, valorado en términos de empirismo y capacidad de predicción, y su antigüedadcomo campo de investigación y teorización. Esta correlación se produce tanto en las ciencias naturales como en las ciencias sociales;

3ª.- Existen sólidos argumentos para defender la unidad del método de conocimiento teórico en ambas áreas científicas, aunque esta unidad no significa identidad de técnicas de investigación o de procesos de verificación de las hipótesis.

Una vez aclarada la...