Utilitarismo

2.1 Utilitarismo: Ponderación de los costos y beneficios sociales

Se comienza por estudiar el enfoque de la toma moral de decisiones que los administrado¬res de Caltex eligieron cuando aseguraron que debían permanecer en Sudáfrica porque ese curso de acción tendría las consecuencias más benéficas. En ocasiones, se hace referencia a esta perspectiva como enfoque consecuencialista y, otrasveces, como enfoque utilitario. Para ver con más claridad lo que el enfoque significa, se expone una situación en la que fue una consideración básica en una decisión de negocios la que tuvo un impacto drástico en las vidas de muchas personas.

Durante el siglo XX, Ford perdió un porcentaje del mercado frente a las compañías ja¬ponesas que fabricaban autos compactos, eficientes en el uso decombustible. Lee Iaccoca, presidente de Ford en esa época, tomó la determinación de recuperar el mercado de Ford desarrollando con rapidez un nuevo auto pequeño llamado Pinto. El Pinto pesaría menos de 2,000 libras, costaría menos de 2,000 dólares y entraría al mercado en dos años, en lugar de los cuatro usuales. Como el Pinto era un proyecto acelerado, las consideraciones de es¬tilo dictaron el diseño deingeniería en un grado mayor que el normal. En particular, el es¬tilo del Pinto requirió que el tanque de gasolina se colocara atrás del eje trasero donde era más vulnerable a perforaciones en caso de colisión. Cuando el primer modelo de Pinto fue chocado en las pruebas, se encontró que, al pegarle por atrás a 20 millas por hora o más, el tanque de gasolina a veces se fracturaba y el combustiblellegaba al compartimiento de pasajeros. En un accidente real, cualquier chispa perdida podría prender fuego a la gasolina y quizá quemar a cualquier ocupante atrapado.

Los administradores de Ford decidieron, de todas formas, seguir con la producción del Pinto por varias razones. Primero, el diseño cumplía con todos los estándares legales y gubernamentales aplicables y vigentes por entonces. Enel momento, los reglamentos gubernamentales sólo requerían que el tanque de gasolina permaneciera intacto en una colisión de menos de 20 millas por hora. Segundo, los administradores de Ford sentían que el auto era comparable en seguridad con otros autos que producían otras compañías. Ter¬cero, según un estudio de costo-beneficio interno que realizó Ford, los costos de modificar el Pinto no secompensarían con los beneficios. El estudio mostraba que si se modificaba el tanque de gasolina de 12.5 millones de autos que eventualmente se construirían el costo sería de alrededor de 11 dólares por unidad, o sea, 137 millones:

Costos

$11 x 12.5 millones de autos = $137 millones

Sin embargo, los datos estadísticos mostraban que la modificación prevendría la pérdida de cerca de 180muertes por quemaduras, 180 lesiones serias por quemaduras y 2,100 vehícu¬los quemados. En ese tiempo (1970), el gobierno oficialmente valuaba la vida humana en 200,000 dólares, las compañías de seguros la valuaban en 67,000 dólares y el valor residual promedio de los autos subcompactos era 700. Entonces, en términos monetarios, la modi¬ficación habría tenido el beneficio de prevenir una pérdida por untotal de 49.15 millones de dólares:

Beneficios

(180 muertes x $200,000) + (180 lesiones x$67,000) + (2.100 vehículos x $700) = $49.15 millones

Así, una modificación que al final costaría a los clientes $137 millones (porque sus costos se habrían agregado al precio del auto) habría dado como resultado la prevención de pér¬didas para los clientes valuadas en 49.15 millones de dólares. Elestudio afirmaba que no era correcto gastar 137 millones del dinero de la sociedad para proporcionar un beneficio social de 49.15 millones.
Después Ford siguió con la producción del Pinto sin modificación. Se estima que en la década siguiente al menos 60 personas murieron en terribles accidentes relacionados con Pintas y que, al menos dos veces, esa cantidad sufrió quemaduras severas en gran...