Validación De Instrumentos De Evaluación: Uso De Índices De Evaluación En Preguntas Con Calificación Tricotómica
Páginas: 2 (447 palabras)
Publicado: 16 de julio de 2012
Validación de Instrumentos de Evaluación: Uso de Índices de Evaluación
en preguntas con calificación tricotómica
Mercau G; D’Urso M; Coccioli V; Caram MM; Medina E; Siciliani M; Del Castillo M;Valdivia C. Valverde Marta (Director). Cátedra de Histología. Cátedra de Bioestadística.
Facultad de Medicina. UNT. gmercau@fm.unt.edu.ar
Los Indices de Dificultad (IDf) y Discriminación (IDc) sonherramientas útiles en la valor ación de
de las preguntas de examen. El punto de correlación biserial (PCB), valora la efectividad
discriminativa de una pregunta y su relación con la dificultad globaldel examen. No se ha
descripto su uso en preguntas con opción de calificación tricotómi ca. Objetivos: Comparar los
resultados de la aplicación de los IDf, IDc y PCB modificados, en exámenes concalificación
tricotómica en Histología 2010 y 2011. Metodología: Sobre 125 preguntas con opción de
corrección tricotómica (Bien=B; Regular=R; Mal=M) del primer parcial, en 2 grupos de alumnos
(Grupo1: Año 2010; Grupo 2: Año 2011) se aplicaron los 3 índices en su formulación original
(sobre reactivos dicotómicos: Idf 1; Idc 1; PCB1) y modificados para preguntas tricotómicas (BR
agrupadas; Idf2;Idc2; PCB2). Se calcularon los IDf, IDc y PCB promedio global. Los valores
aceptables para cada índice fueron: IDf: 0,50-0-60; IDc: 0,25-0,35 (ó mayor); PCB: >0,20 Se
aplicaron test t y chicuadrado. Resultados: Año 2010: Promedio del IDf1: 0,55 (0,47-0,61) ; IDf
2: 0,74(0,72-0,76). IDc1:0,39 (0,33-0,50); IDc2: 0,32 (0,19-0,41). PCB1 0,44 y PCB2 0,37, Año
2011: Promedio IDf1:0,50 (0,46-0,56);IDf2: 0,73 (0,70-0,77). IDc1: 0,35 (0,30-0,43); IDc2: 0,30
(0,26-0,38). PCB1 0,41; PCB2 0,35, Comparación Global 2010-2011 El nivel de dificultad fue
estadísticamente similar entre ambos grupos:IDf1 0,55 vs 0,50 p=0.099; IDf2 0,73 vs 0,72
p=0.631). La capacidad de discriminación global del examen fue significativamente menor en el
año 2011, aunque siempre dentro de valores aceptables (IDc1:...
en preguntas con calificación tricotómica
Mercau G; D’Urso M; Coccioli V; Caram MM; Medina E; Siciliani M; Del Castillo M;Valdivia C. Valverde Marta (Director). Cátedra de Histología. Cátedra de Bioestadística.
Facultad de Medicina. UNT. gmercau@fm.unt.edu.ar
Los Indices de Dificultad (IDf) y Discriminación (IDc) sonherramientas útiles en la valor ación de
de las preguntas de examen. El punto de correlación biserial (PCB), valora la efectividad
discriminativa de una pregunta y su relación con la dificultad globaldel examen. No se ha
descripto su uso en preguntas con opción de calificación tricotómi ca. Objetivos: Comparar los
resultados de la aplicación de los IDf, IDc y PCB modificados, en exámenes concalificación
tricotómica en Histología 2010 y 2011. Metodología: Sobre 125 preguntas con opción de
corrección tricotómica (Bien=B; Regular=R; Mal=M) del primer parcial, en 2 grupos de alumnos
(Grupo1: Año 2010; Grupo 2: Año 2011) se aplicaron los 3 índices en su formulación original
(sobre reactivos dicotómicos: Idf 1; Idc 1; PCB1) y modificados para preguntas tricotómicas (BR
agrupadas; Idf2;Idc2; PCB2). Se calcularon los IDf, IDc y PCB promedio global. Los valores
aceptables para cada índice fueron: IDf: 0,50-0-60; IDc: 0,25-0,35 (ó mayor); PCB: >0,20 Se
aplicaron test t y chicuadrado. Resultados: Año 2010: Promedio del IDf1: 0,55 (0,47-0,61) ; IDf
2: 0,74(0,72-0,76). IDc1:0,39 (0,33-0,50); IDc2: 0,32 (0,19-0,41). PCB1 0,44 y PCB2 0,37, Año
2011: Promedio IDf1:0,50 (0,46-0,56);IDf2: 0,73 (0,70-0,77). IDc1: 0,35 (0,30-0,43); IDc2: 0,30
(0,26-0,38). PCB1 0,41; PCB2 0,35, Comparación Global 2010-2011 El nivel de dificultad fue
estadísticamente similar entre ambos grupos:IDf1 0,55 vs 0,50 p=0.099; IDf2 0,73 vs 0,72
p=0.631). La capacidad de discriminación global del examen fue significativamente menor en el
año 2011, aunque siempre dentro de valores aceptables (IDc1:...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.