Varios

CATASTRO DE OBSERVACIONES HECHAS POR EL DIDET (DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIÓN DE DELITOS TRIBUTARIOS) EN LA RECOPLACIÓN DE ANTECEDENTES DE UN CONTRIBUYENTE AUDITADO. ( AÑOS 2005 Y 2006)

1.- Elhecho de no ser ubicado el presunto emisor del documento en el domicilio indicado en éste, de ser no concurrente a notificaciones del Servicio o de encontrarse observado negativamente en los sistemasinformáticos que mantiene la administración tributaria, no constituyen, por sí solas, presunciones que justifiquen la calificación de factura falsa, por lo que es necesario agotar las diligenciastendientes a ubicar a los proveedores por los cuales no se pudo comprobar las irregularidades del auditado de manera de realizar las correspondientes cruces de información y tomar declaraciones juradas sufuera necesario. En tal sentido, se deberá recurrir a domicilios que se encuentren en otros sistemas de información como Databusines, Sissa y Sinacofi.

2.- Cuando se está en presencia de proveedoresque se encuentren querellados, acusados y/o condenados, será necesario agregar al informe de recopilación de antecedentes los datos específicos de la causa, como RUC, tribunal, fiscalía y delitos porlos cuales el servicio se querelló, junto con los datos que permitan presumir que en la recopilación informada ha ocurrido lo mismo.

3.- Cuando existan facturas que aludan a la supuesta prestaciónde servicio de contratista y subcontratista, no bastará la declaración jurada de la empresa contratista y la del contribuyente auditado, ya que cualquiera de ellos en caso de querella podrá afirmarlo contrario, debiendo reunirse otros antecedentes que permitan determinar la falsedad de los documentos impugnados.

4.- El perjuicio fiscal debe consignarse actualizado a la fecha de remisión delinforme de recopilación de antecedentes.

5.- Para los efectos de determinar el perjuicio fiscal deberá considerarse sólo las facturas que tengan la calidad de falsas y no las no fidedignas.

6.-...