Ver y no ver


VER Y NO VER
Fuente:
Oliver Sacks. Un antropólogo en Marte. Siete relatos paradójicos
Traducción de Damián Alou
Editorial Anagrama. Barcelona
A primeros de octubre de 1991 recibí una llamada telefó­nica de un pastor retirado del Medio Oeste, que me habló del novio de su hija, un hombre de cincuenta años llamado Vir­gil que era prácticamente ciego de nacimiento. Tenía unas gruesascataratas y también una retinitis pigmentosa, una en­fermedad hereditaria que de una manera lenta pero implaca­ble corroe las retinas. No obstante, su novia, Amy, que se veía obligada a revisarse la vista regularmente a causa de su diabetes, le había llevado hacía poco a ver a su oftalmólogo, el doctor Scott Hamlin, y éste les había dado nuevas esperanzas. El doctor Hamlin, tras escuchar atentamente lahistoria de su enfermedad, no estaba seguro de que Virgil tuviera re­tinitis pigmentosa. Era difícil estar seguro en esa fase, pues las retinas ya no podía verse al estar ocultas tras las gruesas cataratas, pero Virgil todavía podía ver luz y oscuridad, la di­rección de donde procedía la luz, y la sombra de una mano moviéndose delante de sus ojos, de modo que era obvio que no había destrucción totalde la retina. Y la extracción de una catarata era una operación relativamente simple, que se hacía con anestesia local, y de muy escaso riesgo quirúrgicó. No había nada que perder... y podía haber mucho que ganar. Amy y Virgil se casarían pronto: ¿no sería fantástico que él pudiera ver, que, tras toda una vida de ceguera, lo primero que viera fuera a su novia, la boda, el pastor, la iglesia? Eldoctor Hamlin consintió en operar, y el padre de Amy me informaba de que la catarata había sido eliminada dos semanas antes de que me escribiera la carta. Y, milagrosamente la operación había funcionado. Amy, que comenzó a llevar un diario después de la operación ?el día que le quitaron los vendajes a Virgil?, escribió en la entrada inicial: «¡VE!... Todo el consultorio en lágrimas, la primera vezque Virgil ve en cuarenta años... ¡La familia de Virgil tan excitada, llorando, no puede creerlo!... ¡Qué milagro tan increíble: ha recuperado la vista!» Pero al día siguiente anotó algunos problemas: «Intenta adaptarse al hecho de poder ver, es duro pasar de la ceguera a la visión. Tiene que pensar más deprisa, todavía no es capaz de confiar en la visión. Como un bebé, tiene que aprender a ver,todo es nuevo, excitante, tiene miedo, está inseguro de lo que significa ver.»
La vida de un neurólogo no es sistemática como la de un científico, pero le proporciona situaciones nuevas e inesperadas que pueden convertirse en ventanas, mirillas, al intrincamiento de la naturaleza, un intrincamiento que un no podría prever a partir del curso ordinario de la vida. «La naturaleza acostumbra revelarmás abiertamente sus misteriosos secretos», escribió William Harvey en el siglo XVII «en los casos en que muestra trazas de comportarse de un manera distinta de la habitual.» Sin duda esa llamada telefonica—relacionada con la recuperación de la vista por parte de un adulto ciego de nacimiento— apuntaba a un caso así. «De hecho», escribe el oftalmólogo Alberto Valvo en Sight Restoration afterLong-Term Blindness, «el número de casos de este tipo que conocemos a lo largo de los últimos diez siglos no es superior a veinte».
¿Cómo vería un paciente así? ¿Sería «normal» desde el momento en que recuperara la visión? Eso es lo que podría pensarse al principio. Eso es lo que dicta el sentido común, que los ojos se abrirán, caerán las escamas y (en palabras del Nuevo Testamento) el ciego «recibirá»la vista.[1]
¿Pero podía ser algo tan simple? ¿Acaso la experiencia no era necesaria para ver? ¿No tenía uno que aprender a ver? Yo no estaba del todo familiarizado con la literatura sobre el tema, aunque había leído fascinado la apasionante historia del caso narrada en el Quarter Journal of Psycho­logy, en 1963, por el psicólogo Richard Gregory (en cola­boración con Jean G. Wallace), y sabía...