Vero

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia 1109/2007, de 29 de octubre de 2007
RECURSO DE CASACIÓN Núm: 4355/2000
Ponente Excmo. Sr. ANTONIO SALAS CARCELLER
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Octubre de dos mil siete.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de Casación contra la sentencia dictada en grado deApelación por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Málaga, como consecuencia de autos de juicio de menor cuantía n.º 42/98, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Antequera; cuyo recurso fue interpuesto por don Bartolomé, representado por el Procurador de los Tribunales don Isacio Calleja García y defendido por el Letrado don Juan Luis Moreno López; siendo parte recurrida donJose Carlos, representado por el Procurador de los Tribunales don Fernando Pérez Cruz y defendido por el Letrado don Francisco J. Molina González.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Ante el Juzgado de Primera Instancia fueron vistos los autos, juicio de menor cuantía, promovidos a instancia de don Bartolomé contra don Jose Carlos.
1.- Por la parte actora se formuló demanda arreglada a lasprescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se “... sirva dictar una Sentencia por la que, estimando en su totalidad la demanda, se declare: 1º. La obligación del Sr. Jose Carlos de dejar libre y expedito de cualquier tipo de afectación constructiva el muro propiedad del Sr. Bartolomé.- 2º. La obligación del demandado Sr. Jose Carlos arestituir el muro objeto del presente procedimiento en el estado en que se encontraba antes de la realización de las obras que dicho Sr. haya realizado menoscabando su integridad.- 3º. Indemnizar al actor en los daños y perjuicios que hubiera causado el demandado a la propiedad de aquel, concretándose los mismos en la ejecución de la Sentencia que se dicte.- 5º. Que el demandando Sr. Jose Carlos debeestar y pasar por los anteriores pronunciamientos absteniéndose de realizar cualquier tipo de operación que pudiera afectar de cualquier manera al muro tan repetido.- 6º. La imposición de las costas al demandado.”
2.- Admitida a trámite la demanda, la representación procesal de don Jose Carlos contestó a la misma, oponiendo a las pretensiones deducidas de adverso los hechos y fundamentos de derechoque tuvo por conveniente para concluir solicitando que, en definitiva, se “...dicte en su día sentencia que estime la prescripción de la acción ejercitada de contrario y, subsidiariamente, para el caso improbable de no ser admitida, absuelva igualmente a mi mandante de la petición formulada de contrario, con expresa imposición de costas al demandante.”
3.- Recibido el pleito a prueba, se practicóla que, propuesta por las partes, fue declarada pertinente y con el resultado que obra en autos.
4.- El Juzgado de Primera Instancia dictó Sentencia con fecha 17 de julio de 1998, cuya parte dispositiva es como sigue:”FALLO: Que estimando parcialmente la demanda formulada por el Procurador Sr. Ortíz Mora, en nombre y representación de D. Bartolomé, frente a D. Jose Carlos, representado por elProcurador Sr. Castilla Rojas, DEBO DECLARAR Y DECLARO la obligación del demandado a dejar libre y expedito de cualquier tipo de afectación constructiva el muro propiedad del Sr. Bartolomé, restituyéndolo al estado en que se encontraba antes de la realización de las obras que el referido demandado ha realizado menoscabando su integridad, condenando a D. Jose Carlos a estar y pasar por los anteriorespronunciamientos, absteniéndose de realizar cualquier tipo de operación que pudiera afectar de cualquier manera al mencionado muro. Y, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a D. Jose Carlos de la pretensión de indemnización de daños y perjuicios causados. Todo ello sin hacer expresa condena en costas procesales.”
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpusieron recurso de apelación don Bartolomé y don Jose...