VISION COLOMBIA

Newsletter Nº 5 – Otro punto de vista
Noviembre 2009

LA EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO STAKEHOLDERS
EN LOS ESCRITOS DE ED FREEMAN
Aunque Edward Freeman no “inventó” el término stakeholder, no cabe duda de
que lo introdujo definitivamente en el lenguaje de la estrategia, de la ética empresarial y
de la responsabilidad social corporativa. Todos hemos utilizado, con más o menos
convencimiento, sudefinición de 1984. Pero lo que quizás no todos sabemos es que
Freeman ha ido modificando, a lo largo del tiempo, ese concepto. Algo lógico, si tenemos
en cuenta que se trata de una idea no bien definida, que ha recibido el impacto de otras
definiciones y críticas, y que está sujeta a la vitalidad propia de un término afortunado e
importante.
En esta sección llevamos a cabo una presentaciónbreve de la evolución del
concepto de stakeholder en Ed Freeman, siguiendo el excelente análisis de la tesis
doctoral de Gastón Escudero Poblete.1
En su primera definición del concepto stakeholder de 1983, Freeman distingue
entre una acepción amplia y otra restringida. El sentido restringido se refiere sólo a
aquellos grupos y/o individuos sobre los que la organización depende para susupervivencia, mientras que el amplio incluye además grupos y/o individuos que puedan
afectar o que son afectados por el logro de los objetivos de la organización. De esta
forma, la acepción amplia ha servido como un instrumento para entender el entorno y
para desarrollar procesos de planificación estratégica. El concepto stakeholder será más o
menos estable a lo largo de la literatura de Freemandesde una perspectiva teórica, pero la
aplicación del mismo en la práctica experimenta más variaciones.
Stockholders and Stakeholders: A New Perspective on Corporate Governance (1983) –
Freeman con David Reed, California Management Review, Spring 25(3):88- 106.
Proponemos dos definiciones de stakeholder: una acepción amplia, que
incluye grupos que son amistosos u hostiles, y una acepciónrestringida, que
captura la esencia de la definición del SRI (Stanford Research Institute), pero es
más específica.
- Acepción amplia. Cualquier grupo o individuo identificable que pueda
afectar el logro de los objetivos de una organización o que es afectado por el
logro de los objetivos de una organización (grupos de interés público, grupos de
1

La teoría de los stakeholders según Romald EdwardFreeman, Tesis doctoral, Programa doctoral en
Gobierno y Cultura de las Organizaciones, Instituto Empresa y Humanismo, Universidad de Navarra,
Pamplona, 2009.

1

Newsletter Nº 5 – Otro punto de vista
Noviembre 2009
protesta, agencias gubernamentales, asociaciones de comercio, competidores,
sindicatos, así como segmentos de clientes, accionistas y otros).
- Acepción restringida.Cualquier grupo o individuo identificable respecto
del cual la organización es dependiente para su supervivencia (empleados,
segmentos de clientes, ciertos proveedores, agencias gubernamentales clave,
accionistas, ciertas instituciones financieras, y otros).
Strategic Management: A Stakeholder Approach (1984) Boston, MA: Pittman.
Cualquier grupo o individuo que pueda afectar o ser afectado por ellogro
de los propósitos de una corporación. Stakeholders incluye a empleados, clientes,
proveedores, accionistas, bancos, ambientalistas, gobierno u otros grupos que
puedan ayudar o dañar a la corporación.
En este trabajo Freeman parte de la acepción amplia, discutiendo dos temas: la
cuestión de la legitimidad de igualdad entre los intereses de los stakeholders, y la
discusión de por quépreocuparse por los que pueden ser afectados por la organización –
además de incorporar grupos que afectan a la empresa que antes no habían sido
considerados –.
Corporate Strategy and the search for ethics (1988) – con Daniel Gilbert
Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall
Si bien este libro no trata los stakeholders como tema principal, deja algunas
consideraciones sobre este...