Watson

SECCIÓN DE POST GRADO

SEGURIDAD Y DEFENSA NACIONAL
ALEGATOS FINALES DE CHILE Y CONSECUENCIAS DESPUÉS DEL FALLO DE LA HAYA

AUTORES: JORGE SALVADOR ALMEYDA
MIRIAM RAMOS VITE
LUIS JERI CÁCERES
HAYDEE LEÓN QUISPE
NELLY LEÓN QUISPE
CÉSAR GAMARRA DULANTE

DICIEMBRE 2012

Culminó fase oral de diferendo marítimo Perú-Chile en La Haya

14 diciembre 2012
Chile:si Corte de La Haya acepta postura peruana crearía incertidumbre en la región
“Perú se basa en supuesto derecho de equidistancia ya anacrónico”, dijo también más temprano el abogado del equipo chileno James Crawford

“Dónde vivir sino en los días”.
De esa manera, el letrado intentó ironizar sobre una postura nacional que, a su juicio, es “anacrónica” por pretender el principio de equidistanciapara el establecimiento de límites marítimos. “Perú parece ver la historia yendo hacia atrás (…) El profesor Loewe (abogado del Perú) se basa en un supuesto derecho de equidistancia que ya es anacrónico”.
El letrado subrayó que en una interpretación del artículo 4 de la Declaración de 1952, realizada dos años después de su firma, se estableció que Perú, Chile y Ecuador consideraban que la líneadivisoria es “una cuestión resuelta” y está referida a un paralelo. “La declaración si reflejó una política de acción, deliberada e importante (...) se trata en definitiva de establecer unos derechos a título internacional. Esto fue una norma de orden político, es decir, una norma a seguir. Las políticas y leyes no son disyuntivas entre sí”, detalló.
Perú “no ha tenido el valor de admitirexplícitamente que ya había aceptado las fronteras marítimas y ahora les pide que las cambie por otras dibujadas por la metodología moderna de la equidistancia”.
SE DIRIGE A LA CORTE
En otro momento, el abogado representante de Chile se dirigió a los miembros de la Corte de La Haya para decirles que, de cambiar “un arreglo estable” por otro “más equitativo” estarían “creando una serie de incertidumbresen varios niveles”.

Alberto van Klaveren: "Chile pide que se declaren improcedentes los alegatos del Perú"

Agente chileno afirmó que “no es necesario” que la Corte de La Haya establezca una frontera marítima, que considera ya existe, y que un cambio traería consecuencias “muy graves”

“Chile es un país comprometido con la resolución pacífica de todo litigio y del imperio de la ley en lasrelaciones internacionales”, afirmó el abogado al inicio de su intervención.

El jurista señaló que tras el tratado de 1929, que estableció el límite terrestre entre ambos países, su país entendía que ya no había ningún tema limítrofe pendiente.

También mencionó que en 1952, con la Declaración de Santiago, tanto Chile, Perú y Ecuador establecieron su soberanía sobre una zona de 200 millasmarítimas.

“Según la Declaración de Santiago nuestros países establecieron jurisdicción y soberanía exclusiva sobre el fondo del mar, el subsuelo y la columna de agua (...) este método pasó a ser una práctica de los estados”, señaló.

Según dijo, las partes determinaron que el hito 1 era el punto más cercano a la costa y que siempre ha sido punto de referencia para la frontera marítima.

“Lafrontera terrestre está plenamente establecida y queda fuera de la jurisdicción de esta corte”.

“Durante todo este procedimiento Chile ha demostrado claramente la existencia del acuerdo de delimitación marítima, la práctica que lo confirma es abrumadora. Perú no ha podido establecer la veracidad de su caso”, comentó frente a los jueces.

“CONSECUENCIAS MUY GRAVES”
En otro momento el agenteafirmó que “no es necesario” que la corte establezca una frontera marítima entre Chile y Perú, “porque la frontera marítima existe desde hace mucho tiempo”.
“Perú nunca objetó las descripciones de la frontera marítima ni las acciones para hacer respetar la misma durante más de medio siglo. Ambos países han respetado el paralelo como frontera marítima, por eso Perú nunca ha podido establecer...