Winnicott

En el presente trabajo pretendo reflexionar acerca de los aportes winnicottianos a la interpretación como herramienta teórico-técnica, comparando la concepción de dicho autor con las que se desprenden de la obra de Melanie Klein y Sigmund Freud.
Lo primero que se observa al adentrarse en el tema es que para Winnicott lo central en una interpretación va mucho más allá de la certeza o "puntería"de la misma. Lo inteligente o "acertado" pasa a constituir un factor no siempre primario.
A diferencia del estilo kleiniano en el que es el analista quien interpreta de forma casi permanente las fantasías transferenciales inconscientes del analizado, en Winnicott nos encontramos con una enfática exhortación a permitir que sea el paciente quien cree la interpretación. La mencionada convicción lolleva a afirmar que las interpretaciones producidas sin que el material disponga de la madurez suficiente producen adoctrinamiento y acatamiento. Ruega a los analistas que no roben la capacidad de jugar de sus pacientes, lo que a menudo sucede cuando estos intentan demostrar que saben demasiado. Propone incluso el no transmitir al paciente las interpretaciones que a uno se le van ocurriendo en eltranscurso de la sesión a la espera de que sea éste quien, más tarde, llegue a ellas por sí mismo. A diferencia de la anterior modalidad, en Klein nos encontramos a una analista que brinda al paciente una interpretación tras otra, pareciendo recaer la importancia en que las mismas describan de forma certera sus fantasías y funcionamiento psíquico, interpretaciones que desde la perspectivawinnicottiana podrían pensarse como "adoctrinantes".
Otro factor a tener en cuenta en la concepción del autor inglés acerca de la interpretación es la de la zona en la que la misma se realiza. Para Winnicott la resistencia aparecería cuando la interpretación se efectúa fuera de la superposición de espacios transicionales, lugar en el que analista y paciente juegan juntos. En la misma línea sostiene que"cuando aquel carece de capacidad para jugar, la interpretación es inútil o provoca confusión" (1).
En lo que respecta al momento en el cual la interpretación debe ser formulada Winnicott profundiza en la línea de aquel viejo consejo freudiano de 1913 que instaba a realizar la interpretación cuando el paciente se encontrara a un paso de llegar a ella. Pero en este punto avanza incluso un poco másal considerar no sólo el hecho de que el paciente esté listo para recibir la interpretación, sino también la distancia hasta la que se puede llevar al mismo: "pero el analista sólo puede llevar al paciente hasta una cierta distancia del punto en que ya se encuentra" afirma en La Interpretación en Psicoanálisis. No sólo se tiene en cuenta el lugar en el que se encuentra el paciente a la hora derealizar la interpretación, sino también hasta que punto se lo debe llevar: "es mejor adherir al principio de reflejar el material presentado, en vez de pasarse al otro extremo, el las interpretaciones "inteligentes" que, por más que sean exactas, pueden llevar al paciente más allá de lo que permite la confianza transferencial, de modo tal que cuando el paciente deja al analista, la casi milagrosarevelación que representa la interpretación se convierte de pronto en una amenaza, pues toca un estadio del desarrollo emocional que el paciente todavía no ha alcanzado, al menos como personalidad total" (2).
En relación al momento del tratamiento en el que conviene comenzar a interpretar, Winnicott afirma que, antes de realizar una interpretación, el paciente debe de haber adquirido la capacidadde usar al analista, lo que implicaría que éste último se halla ubicado fuera de la zona de los fenómenos subjetivos del primero. Para que esto acontezca, el analista debe de haber sido muerto, destruido como objeto subjetivo pero, paradójicamente, sobrevivir para poder ser utilizado como objeto real. Lo esencial es que el analista sobreviva a los ataques inconscientes de su paciente. Si el...