Wolff Capitulo 4

capítulo 4: El lugar de la libertad
Mill sobre la libertad
Desgraciadamente, como hemos visto, la democracia a pesar de ser considerada como el mejor sistema concebible no es tampoco la solución a todos los males. Es injusto pensar que la implementación de la democracia eliminaría todas las injusticias. El hecho de que el pueblo haga las leyes, no excluye la posibilidad de que la mayoríaapruebe leyes opresivas o injustas para la minoría. Por lo tanto, es preciso proteger a la minoría.
Mill argumenta a favor de reservar importantes poderes al individuo.
¿Cuánto poder debe tener el estado? El anarquista (vivir en un gobierno sin leyes) afirma que ninguno de los poderes del estado está justificado en absoluto. En oposición, los defensores del gobierno absoluto, como Hobbes arguyen queel estado no está para nada obligado a prestar atención alguna a las libertades de sus súbditos.
Mill creía que si damos una libertad ilimitada a los individuos, algunos de ellos aprovecharan sin duda la ausencia del gobierno para abusar de su libertad y explotar a otros individuos.
¿Tiene derecho el estado a intervenir de este modo en la vida y la libertad de las personas? Prohibiendo algunasreligiones, o no dejándole el camino libre a los homosexuales, etc.
El principio de libertad de Mill dice que uno puede limitar justificadamente la libertad de acción de una persona sólo si las acciones de esta persona amenazan con hacer daño a otra persona.
La idea de Mill es que la libertad tan sólo tiene valor bajo determinadas circunstancias. En ausencia de tales circunstancias, la libertadpuede causar un gran daño. Ejemplo: Los niños no deben tener la libertad de escoger si quieren o no quieren aprender a leer.
La libertad de pensamiento
Mill sostiene que debe haber una libertad de pensamiento y de discusión.
Sostiene que independientemente de que la opinión controvertida sea verdadera, falsa o una mezcla, lo cierto es que no ganaremos nada sofocando su voz.
SI suprimimos unavoz verdadera (o parcialmente verdadera), entonces perdemos la oportunidad de canjear el error –total o parcial- por la verdad. Por otro lado, si suprimimos una opinión falsa también perdemos algo en otro sentido: perdemos la oportunidad de desafiar, reconsiderar y tal vez reafirmar nuestras opiniones verdaderas. Por consiguiente, sea lo que fuere, no ganamos nada suprimiendo la opinión en cuestión.¿Se hace daño realmente cuando se suprime la opinión falsa?
Diferencia entre tener uno la certeza de que una opinión es verdadera y que esa opinión sea verdadera.
Los sistemas morales de la filosofía socrática y del cristianismo, fueron suprimidos porque entraban en conflicto con opiniones establecidas *de las que se sabía con certeza* que era verdad. Esto ilustra el pensamiento de que la razahumana puede cometer errores monumentales.
Ejemplo: la quema de más de 700.000 libros de la biblioteca de Alejandría por parte de los árabes. Se perdió una de los tesoros más antiguos del mundo por creer que la verdad era una sola.
¿Es correcto suponer que siempre es mejor conocer la verdad que restar en la ignorancia? El argumento de mil parece suponer implícitamente que el conocimientoconducirá a la felicidad.
La realidad es que no necesitamos mucha imaginación para percatarnos de que los seres humanos estaríamos mucho mejor si desconociéramos algunas verdades científicas como, por ejemplo, las que llevaron el desarrollo a las armas nucleares. EL argumento que acabamos de dar sostiene que no deberíamos basarnos en la
verdad de las opiniones recibidas, sino en su utilidad, suimportancia para la sociedad. Si no sabemos saber con seguridad si creer la verdad nos conducirá a la felicidad o al daño, entonces tenemos los mismos motivos para permitir la libertad de pensamiento que para prohibirla.
El único modo en que aflore finalmente la verdad es dejar que todas las partes en disputa discutan libre y extensamente entre sí. Así pues, concluye Mill, en cualquier circunstancia...