Zygmunt Bauman, Pensando Sociológicamente. Capitulo 3. Los extranjeros

Zygmunt Bauman / Los extranjeros

Hemos visto en los últimos capítulos los términos “nosotros” y “ellos sólo tienen sentido juntos: dentro de su oposición mutua. Somos “nosotros” solo en la medida en que hay otras personas que son “ellos”. Y esas personas forman un grupo, un todo, solo porque todas y cada una de ellas comparten una característica: no son “uno de nosotros”. Ambos conceptosextraen su significado de la línea divisoria a que responden. Sin esa división, sin la posibilidad de oponernos a “ellos” difícilmente podríamos nosotros explicar nuestra identidad.
Por otra parte, los “extranjeros” se resisten a aceptar esa división: podríamos decir que lo que no aceptan es la oposición misma: no aceptan divisiones de ningún tipo, límites que los alejan y, por lo tanto, tampoco laclaridad del mundo social que resulta de todo ello. Allí reside su importancia, su significado y el papel que desempeñan en la vida social. Por su mera presencia, que no encaja fácilmente dentro de alguna de las categorías establecidas, los extranjeros niegan la validez de las oposiciones aceptadas. Desmienten el carácter “natural” de las oposiciones, denuncian su arbitrariedad, exponen su fragilidad.Los extranjeros muestran lo que son las divisiones: líneas imaginarias puede ser cruzadas o modificadas.
Para evitar confusiones, señalemos desde el principio que el extranjero no es simplemente un desconocido. Al contrario, su característica más notable es que son, en gran medida, conocidos. Para decir de alguien que es un extranjero primero debo saber algunas cosas acerca de él o ella. Enprimer lugar, ellos entran, de vez en cuando, en mi campo de visión. Lo quiera yo o no, ellos se instalan firmemente en el mundo que ocupo y donde actúo, y no dan muestras de pensar en irse. Los extranjeros son gente a quien veo y oigo. Y precisamente porque noto su presencia, porque no puedo ignorar esta presencia ni tornarla insignificante apelando al simple recurso de no prestarles atención, meresulta difícil entenderlos. No están, por decirlo de algún modo, ni cerca ni lejos. No son parte de “nosotros”, pero tampoco de “ellos”. No son ni amigos ni enemigos. Por esta razón, causan confusión y ansiedad.
Trazar los límites lo más exactos y precisos posible, de modo que se los advierta fácilmente y, una vez notado, se los entienda sin ambigüedades, parece ser una cuestión de supremaimportancia para los seres humanos que viven y han aprendido a vivir en un mundo construido por el hombre. Todas las destrezas adquiridas para la vida en sociedad serían inútiles, a menudo perjudiciales, y a veces hasta directamente suicidas, si no fuera por el hecho de que los límites bien establecidos nos envían una inequívoca señal respecto de lo que debemos esperar y de las pautas de conducta quedebemos emplear para lograr nuestros propósitos. Y sin embargo estos límites son siempre convencionales. Las personas que están del otro lado de la línea no se diferencian tanto una de otra como para ahorrarnos cualquier error de clasificación. Por lo tanto, tenemos que esforzarnos constantemente por mantener ciertas divisiones del tipo “si/no” en una realidad que no acepta contornos tan definidos einequívocos.
Esta ambigüedad de los extranjeros, no deseada pero inevitable, es sentida como una amenaza, porque confunde la situación y hace muy difícil seleccionar con certeza una actitud adecuada para un contexto de grupo de pertenencia o de grupo foráneo, para adoptar una actitud de amistosa cooperación o de hostil y vigilante reserva. Con los enemigos, se lucha; a los amigos se los quiere y selo ayuda. ¿Pero qué pasa si una persona no es ninguna de las dos cosas?; ¿O si puede ser las dos?
La antropóloga social angloamericana Mary Douglas, señaló que una de las preocupaciones fundamentales de los seres humanos es la interminable tarea de “imponer” un orden creado por el hombre. Para lograr ese propósito, para mantener las diferencias, es precio suprimir o eliminar toda la ambigüedad...