A diez años de fujimori: la corrupción en el perú

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 44 (10854 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 5 de marzo de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
Publicado en la Revista del CLAD Reforma y Democracia. No. 51. (Oct. 2011). Caracas.

Combatir la corrupción en el Perú: a diez años de Fujimori. Víctor S. Peña-Mancillas Introducción Este estudio tiene como objetivo describir, a manera de caso instrumental1, qué se ha hecho en el Perú para combatir la corrupción después de la caída del régimen de Alberto Fujimori (1990-2000). El ámbitoespacial definido para el estudio, el Perú, no es arbitrario: el gobierno encabezado por Fujimori terminó abruptamente en su tercer mandato, en parte por hechos corruptos que se presentaron en las más altas esferas gubernamentales. José Ugaz, Procurador ad hoc de la Nación en el caso Fujimori-Montesinos, lo expresa de esta manera: “lo que pasó del 96 al 2000 en el Perú no tiene registro histórico deprecedente parecido. Ya no era la corrupción administrativa extendida sino toda una organización criminal en control del poder” (entrevista). Lo dicho por José Ugaz coincide con los estudios que describen la época. En el Perú, como en ningún otro país, un expresidente y otros funcionarios de alto nivel fueron encontrados culpables y encarcelados por delitos asociados a la corrupción2. Después delrégimen fujimorista, entonces, lo que hay en el Perú es un laboratorio donde se han experimentado, a fuerza del antecedente brevemente descrito, diferentes fórmulas anticorrupción. Siendo la corrupción un tema tan presente en la agenda pública peruana, este trabajo describe la experiencia de qué ha sucedido en la materia diez años después, es decir, del 2000 al 2010. Como advierten diversos expertos enel tema, “muchas de las medidas anticorrupción aplicadas en América Latina no han dado los resultados esperados, y son pocos los ejemplos de éxito” (Rojas Aravena, 2006: 120). Esta situación, lejos de mermar el interés por conocer la experiencia, debe fortalecerlo, pues, en materia de diseño de políticas públicas, “lo que exige explicación no es lo correcto, sino los casos que se apartan de eseideal (…); lo que resulta notable es lo que explican [los analistas de las instituciones]; no los resultados correctos, sino los malos; no la consecución perfecta de nuestro objetivo, sino nuestros fracasos” (Goodin, 2003: 53). Para cumplir con el objetivo planteado, posterior a la breve introducción que a continuación se desarrolla, se reconstruye la experiencia peruana a partir de los denominados“petroaudios”, episodio de coyuntura que fue el antecedente inmediato del Plan Nacional de Lucha contra la Corrupción (en adelante PNLC-2008), como respuesta del Estado, dado a conocer en diciembre de 2008. Para el análisis de la experiencia se presenta el desarrollo de un marco de referencia. Los hallazgos se comparten en las conclusiones. 1. El “estado del arte”: a modo de introducción Hastaantes de 1996, la corrupción en los países era considerada asunto de política interna, donde las directivas y recomendaciones internacionales no tenían cabida (Kaufmann y Dininio, 2006). A partir de ese momento, y hasta la fecha, diversos estudios han expuesto, desde una amplia variedad de ángulos, cómo la corrupción debilita el crecimiento económico y el desarrollo (Hellman, Jones y Kaufmann, 2000;Tanzi y Davoodi, 1997; Mauro, 1997). Al día de hoy, es claro cómo la corrupción contribuye a los problemas de los países (Kaufmann y Dininio, 2006). En ese marco, muchos gobiernos nacionales han emprendido diferentes esfuerzos para combatir (algunos dirán “erradicar”) la corrupción. De acuerdo con el análisis de Nieto (2004: 55), “las campañas anticorrupción implementadas hasta ahora [en AméricaLatina] han tenido como norte promover la participación de la sociedad civil mediante su concientización respecto de los fenómenos negativos de la corrupción, y por esa vía fomentar la participación; crear mecanismos para la detección y publicidad de casos de corrupción; e instaurar condiciones institucionales para prevenir y sancionar
Recibido: 05-04-2011. Aceptado: 14-09-2011.

Publicado...
tracking img