Concepto filosófico de la arquitectura

Concepto filosófico de la arquitectura
Ahora bien, cuando interponemos la conjunción «y» entre los términos
«Arquitectura», «Filosofía», es porque la maquinaria lógica de nuestro lenguaje
está atribuyendo (acaso al hablar en prosa sin saberlo) a estos términos
el formato lógico de las clases, si es que la conjunción «y» la interpretamos no
como una conjunto proposicional –puesto que ni«Arquitectura» ni «Filosofía
» son proposiciones– sino como un conjunto objetivo, como intersección o
producto de clases (A\F).
Además, esta interpretación de los términos «Filosofía» y «Arquitectura»
como conceptos clase tiene una gran ventaja, la de evitar la interpretación sustantivada
y, por así decir, gremial, que estos términos arrastran en cuanto rótulos
de especialidades académicas. Enefecto, cuando hablamos de «Filosofía
» y «Arquitectura», como de términos singulares, no podemos excluir la interpretación
de ellos como si fuesen nombres de dos profesiones académicas
bien delimitadas, que pondremos en correspondencia entre dos instituciones
tan distintas como puedan serlo la Facultad de Filosofía y la Escuela Superior
de Arquitectura. Esto supuesto, el tema titular correríael peligro de ser entendido
como un tema «interdisciplinar», propio para que algunos especialistas
de la Escuela de Arquitectura intercambien puntos de vista con algunos especialistas
de la Facultad de Filosofía.
Pero cuando, poniendo entre paréntesis (sin necesidad de negar su utilidad
en contextos adecuados) la sustantivación institucional de la Arquitectura y de
la Filosofíainterpretamos estos términos como nombres de clases de «elementos
» que flotan en sus espacios respectivos, sin necesidad de formar parte
de una unidad académica sustantiva, entonces el enunciado titular (Arquitectura
y Filosofía) nos pone delante de la cuestión de los vínculos que puedan
ser reconocidos entre dos conjuntos de elementos, «cosas» o «instituciones»
(las «cosas» tematizadas oinstitucionalizadas en las cuales consiste la Filosofía
y las cosas tematizadas en las cuales consiste la Arquitectura) que, desde
muchos puntos de vista, se nos presentan como enteramente distintos y heterogéneos.
4. Cuáles son los elementos de la clase,Arquitectura”
Pero no es tan fácil interpretar a la «Arquitectura» como una clase. Sin duda,
la extensión de esta clase o, al menos, áreas importantes deesta extensión,
pueden ser denotativamente señaladas. Por ejemplo, diríamos, en esta línea,
que la Arquitectura es el conjunto de obras (contenidos de la cultura extra somática)
tales como casas de una ciudad, edificios públicos (palacios, templos,
plazas de toros, &c.). Pero, ¿cómo expresar su intensión? ¿Acaso esta intensión
puede ser formulada en el terreno de los conceptos? ¿Acaso norequiere
precisamente la delimitación de la Idea misma de Arquitectura y, por tanto, la
filosofía de la arquitectura?
Sin perjuicio de que ello fuera así, sería sin embargo necesario comenzar
ateniéndonos por lo menos a algún concepto intensional operatorio-fenoménico
de la «clase de las cosas arquitectónicas». En efecto, en este concepto fenoménico
operatorio, podremos reconocer el punto departida previo y aún necesario
para el análisis filosófico que nos importa.
Por fortuna disponemos de un concepto de Arquitectura de carácter genuinamente
fenoménico-operatorio, pues atiende ante todo al sujeto operatorio de
la arquitectura, a saber, al arquitecto, y a los términos propios de toda operación
«quirúrgica», a saber, los cuerpos. Un concepto debido nada menos que
a Leon BattistaAlberti, en su obra clásica De re aedificatoria, 1485 (reimpresión
de la edición española de 1582, Los diez libros de Arquitectura, por el Colegio
de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Oviedo, 1975). Dice Alberti:
«Y llamo arquitecto al que con un arte y método seguro y maravilloso mediante
el pensamiento y la invención es capaz de concebir y de realizar mediante
la ejecución, todas...