d. romano

En esta primera práctica de derecho romano hemos leído la parte I del libro de James G Apple y Robert P Deyling A Primer on the Civil-Law System (Manual del sistema del Civil-law). A partir de aquí podemos trabajar el derecho romano y el common law.
En primer lugar para poder entender los diferentes sistemas jurídicos, tal y como existen hoy en día en Europa y en otros lugares, es necesarioacudir a la antigüedad, porque el civil-law, en todas sus variantes, tiene como fundamento la ley escrita y las instituciones jurídicas de Roma. Así pues, su nombre deriva del ius civile, derecho civil de la República romana y del Imperio romano.
Una vez aclarado esto, es importante explicar el derecho que existía en Roma y como fue evolucionando, hasta llegar a Europa.
A finales de la República,en el 27 aC, un grupo de juristas, habían adquirido importancia dentro del sistema jurídico, estos fueron hombres de las clases altas de la sociedad romana, interesados en la ley y en la prestación de asesoramiento legal como un servicio público.
La conquista de territorios trajo gente nueva a Roma y a otras ciudades del Imperio, a los cuales no se les aplicaba el ius civile. Estos crearon lanecesidad de un régimen de derecho privado para determinar y regular las relaciones entre los ciudadanos romanos y ellos. En este ambiente, nace el jurista romano y se crea para sí mismo un papel único. Otra razón para que pasase eso fue los dos tipos de jueces civiles que había: el magistrado o pretor y el juez o judex, los quales no tenían ninguna formación profesional.
La capacidad judicial delpretor, elegido por un período de un año, era limitada porque su tarea consistía en llevar a cabo lo que hoy en día un abogado llamaría una audiencia previa al juicio entre los potenciales litigantes, para definir los temas del problema. Los edictos del pretor, que eran las declaraciones acerca de la ley, se convirtieron en una fuente principal del derecho privado, y la ley sólo una fuentesecundaria.
Por otro lado, el judex, asumió el papel tradicional del juez durante el proceso. Este era elegido estrictamente ad hoc 1por los litigantes con el fin de que presidiera el juicio y la autoridad que le daba el pretor era solamente para decidir en cada caso concreto.
Los juristas en Roma no eran funcionarios del gobierno como ahora lo podríamos decir; por el contrario, sus actividadesconstituyen una forma de servicio público, cuya recompensa era la influencia y la popularidad. Ellos fueron, seguramente, los primeros abogados pro bono2.
Además de dar consejos en casos individuales, los juristas asistían al pretor en la redacción del edicto, que era una proclamación pública anual hecha por el pretor enunciando los principios por los cuales tenía la intención de administrar su oficio.El edicto fue particularmente importante para el desarrollo de la equidad de la ley en Roma, el ius gentium, aplicables a quienes no estaban considerados como romanos.
El jurista respondía a cuestiones especificas legales en un documento conocido como responsa. Estos documentos estaban preparados tanto para el Pretor como para el juez, utilizando con frecuencia el sistema de la interpretatio, enque los términos específicos legales servían como base para una opinión.
A corto plazo, el carácter no profesional que ya hemos nombrado antes del sistema judicial romano y su método de resolución del caso produjo otro resultado: la poca consideración hacia el valor de las decisiones en los casos individuales. Eso ocurría porque el pretor era designado solo por un año y tenía un papel limitado enla resolución de los casos. Asimismo, se le daba poca importancia a lo acordado en las decisiones del judex. La práctica de tener, en efecto, dos jueces en cada caso, con el juez seleccionado sólo para el caso particular, represento una división en el proceso judicial. No hubo continuidad en el pleito, ni oportunidad de desarrollo de los principios legales entre los diversos casos sometidos a...