Haber+

Identidad Nacional e Identidad Postnacional
Habermas

En este texto nos encontramos con el debate sobre el neohistoricismo versus la hermenéutica (arte de traducir, explicar ointerpretar). Sobre el neohistoricismo se acuerda que es la “rehabilitación de la narración”, es decir, es una exposición narrativa. Bajo esta definición se analiza lo ocurrido en Aushwitz y se diceque no es posible ver lo ocurrido allí con el neohistoricismo. “Lo preocupante es la falta de reflexión hermenéutica en el método. Cuando uno pretende colocarse lisa y llanamente en lasituación de los participantes con el fin de entender a los actores y sus acciones a partir de su propio contexto, se corre el peligro de perder de vista el plexo fatal que fue ese periodo en suconjunto”1 “la venerable doctrina de la concepción choca aquí con un muro masivo… El monstruo y demencial crimen que designamos como Aushwitz es algo que no puede en realidad comprenderse”2.Si no aplicamos hermenéutica, vamos a ver lo que se hizo en Aushwitz tiene sentido alguno

“El neohistoricismo se bada en un supuesto… una práctica ni sería comprensible ni podríaenjuiciarse si es desde las formas de vida y tradiciones en que está inserta. Una practica sólo podría justificarse en su propio contexto”3 aquí nos vamos a las tradiciones, a las acciones,costumbres y formas de pensar que nuestros antepasados dejaron. Había una confianza en las tradiciones que tenían los alemanes, pero esta confianza de la forma de pensar de sus predecesores fuedestruida con la cámara de gas. Es decir que no sirve tomar las tradiciones sin analizar que tan buenas son, o que es lo que podría ocurrir si me fío ciegamente a ellas. “desde entonces ya noes posible una vida consciente sin desconfiar de toda continuidad que se afirme incuestionadamente y que pretenda también extraer su propia validez de ese su carácter incuestionado”4