O. Quine "Dos Dogmas Del Empirismo"

Orman Quine : “Dos dogmas del empirismo”
Introducción
En el presente artículo y desde un inicio como ya su título lo plantea, la problemática que va a abordar Quine refiere a dos concepciones, o de manera original, a dos dogmas que posee el empirismo moderno, y que serán rechazados naturalmente por Quine, presentando no obstante una mirada alternativa de cómo debe ser, o como debería serrealmente concebido el empirismo. Entonces nos encontramos aquí en el área de una de las bases del conoci - miento (empírico) donde Quine intentará demostrar la invalidez de ambos dogmas, y por tanto la imposibilidad de que estos conformen significativamente la noción empírica.
Elproblema está delimitado en primer lugar por uno de los dogmas que afecta al empirismo, y es según Quine la creencia en una distinción entre verdades analíticas, basadas en las significaciones, es decir en el ámbito lingüístico, y entre verdades sintéticas, basadas en los hechos. En segundo lugar, el dogma que atañe al empirismo es el reductivismo, basado en que los enunciados con sentido sonconstrucciones lógicas apoyadas en términos de la experiencia inmediata. Para el autor ambos dogmas están mal fundados; pues sobre el primero sostiene la equivocación que hay en trazar una línea divisoria entre los enunciados analíticos y los enunciados sintéticos; respecto de lo segundo afirma el error reductivista de la confirmación o invalidación de un enunciado aislado del resto, además compartiendo unaestrecha relación con la primera distinción. Veamos el curso de la argumentación, a través del análisis que realiza el autor intentando explicar porque ambos dogmas están mal fundados. La analiticidad, que proviene de concepciones precedentes y que se mantienen refiere a las verdades que no pueden ser falsas, por decirlo de alguna manera, ya que su negación es auto contradictoria, pero Quine larechaza por carecer de clarificación real. Pero aparece implícito algo que proviene de Kant, y es que un enunciado analítico es verdadero en virtud de significaciones, con independencia de los hechos. Así, hay que examinar el concepto de significación presupuesto. Este tiene su antecedente más famoso en Fregey Russell, respecto a lo que un enunciado nombra por un lado (sentido o significación) y lo que designa por otro. Quine va a decir que la significación es aquello en que se convierte la esencia cuando se separe de su objeto de referencia, y queda adscripto a la palabra. Naturalmente la significación y la referencia son dos cosas diversas. Por esto se reconoce que la intención principal de lasignificación es lo que Quine llama la sinonimia de las formas lingüísticas y la analiticidad de los enunciados, y la significación en tanto entidad confusa se descarta. Sin embargo el problema sigue siendo la analiticadad ; es fácil encontrar enunciados de esta clase dice Quine, como los que son logicamente verdaderos sea cual sea la interpretación de sus componentes, no siendopartículas lógicas. Están luego los que se convierten en verdades lógicas sustituyendo sinónimos por sinónimos; tal es el ejemplo: ningún soltero es casado, donde puede sustituirse 'soltero' por 'hombre no casado'. Aquí la problemática de la analiticidad parece estar basada en la dificultad de la sinonimia más que en la de verdades lógicas. Sin embargo, la sinonimia no parece aclarar elasunto ya que hay que definirla; Quine lo hace de la siguiente manera: “son las interconexiones que resultan necesarias y suficientes para que dos formas lingüísticas puedan definirse correctamente como sinónimas”. Se llega a la afirmación de toda manera, de que sean cuales sean las interco- nexiones, estas, están basadas en el uso; entonces las definiciones (que es el elemento importante para...