Z-k un dialogo sobre estética. katya mandoki

Z-K; un diálogo sobre estética” revista Escritos en arte, estética y cultura. Caracas. 1999. Katya Mandoki

Z-K; un diálogo sobre estética

Mi estimado Z, ¿Recuerdas la discusión que tuvimos hace meses sobre el término de "sensibilidad"? Tú decías que es una palabra tan vaga que resulta totalmente inútil, y que en todo caso habría que especificarlo como "sensibilidad estética". Para tí, lasensibilidad tenía que ver más bien con susceptibilidad que con algo relacionado a la estética. Sin embargo,podrás constatar que este término se usa repetidamente en textos de estética, aún en el idioma inglés. Por eso insistí que eso de "sensibilidad estética" era un pleonasmo puesto que lo estético ya se refiere a la sensibilidad por definición. k

Querida K, Obviamente existe en inglés elconcepto de sensibilidad como aptitud para percibir. Mi punto era que si es identificado con lo estético (tal como lo sugiere Kant, para quien lo estético es simplemente la facultad de percepción sensorial) entonces a mayor agudeza visual (digamos, una visibilidad de 20/20 en vez de 16/18) correspondería mayor la sensibilidad estética (al usar binoculares uno incrementaría considerablemente susensibilidad estética). Te pregunté si aceptabas ésto y tú (muy sensatamente) dijiste que no. z

Querido Z,

Siempre me ha parecido que la definición kantiana de lo estético se puede entender mejor desde una versión cualitativa, más que cuantitativa. La sensibilidad no es cuestión de cuánto percibe uno, sino cómo. La agudeza visual, como dices, puede ser cuantitativa y dependería de dioptrías: si soymiope, percibo mucho menos, por decir, las cualidades de una pintura (sobre todo si es mural y no traigo anteojos; vería una pintura abstracta, que no fue exactamente el estilo del muralismo mexicano). Pero sensibilidad visual es cuestión cualitativa, es decir, de una mayor capacidad para percibir sutilezas en un cuadro o en un rostro. Así que se puede identificar lo estético con la sensibilidadsi no reducimos la

percepción a un mero reflejo (sensación, para Kant) donde no ocurre ningún proceso mental (aunque sí cerebral). No toda percepción es estética, pero todo lo estético depende de la percepción (ya sea de lo real o de lo imaginario). k

Querida K, Creo que no captas mi punto sobre la sensibilidad. Considera esto: al usar un microscopio, me vuelvo sensible a muchos detalles queantes no me había dado cuenta. Pero el microscopio NO incrementa mi sensibilidad estética. ¿Por qué? ¡Porque el tipo de detalles que percibo a través del microscopio no son ESTÉTICOS! z

Querido z, Me pregunto si los primeros científicos que observaron a través del microscopio no se impresionaron, conmovieron, emocionaron por lo que vieron. Recuerdo mi reacción en la secundaria, y la de mishijos cuando vieron un cabello, una fibra o una pata de mosca por el microscopio. Así que pensándolo bien, ¿por qué un microscopio no puede de algún modo también incrementar nuestra sensibilidad estética? Cuando vi la ilustración de los fractales de Mandelbrot, me impresioné muchísimo, así que esta nueva capacidad de ver el 2

despliegue de fórmulas matemáticas abstractas puede muy bien llevar auna experiencia estética. Otra cosa muy diferente es la idea de que el microscopio automáticamente incrementa nuestra sensibilidad "estética". Este no es el caso, ya que hay diversos modos de percibir, y la percepción cuantitativa (de número de detalles) es apenas una, y no precisamente la más significativa. Pero en nombre de la consistencia con la estética de Kant como sensibilidad, receptividad,intuición, capacidad de ser afectados, etc., debo admitir que el microscopio es uno de muchos medios que la podrían permitir, una variante en la percepción. Si existiera un instrumento visual que nos permitiera ver el tiempo (o ver un cuadro en su proceso de ser pintado, las elecciones, borrones, errores, decisiones que hizo el pintor) estoy segura que también incrementaría nuestra sensibilidad....