Ética De La Discusion

FACULTAD DE MEDICINA

ÁREA SALUD Y SOCIEDAD
SALUD Y SOCIEDAD II



ÉTICA DE LA DISCUSIÓN


Alberto Valencia


Tomado de: Ética para la discusión.
Alberto Valencia. Dann Regional.
Cuadernos para la reflexión No. 1.
.



Una práctica ancestral de la educación ha arraigado en cada uno de nosotros una representación de la verdad como un hecho físico acabado, como un bienmaterial que existe en algún lugar o que es posesión de algún sujeto o grupo particular, hasta el punto de excluir a los demás de su disfrute, o exigir normas o rituales para acceder a él. La educación, desde este punto de vista, sería, entonces, el acto a través del cual un maestro que "posee" un saber -porque "se supone que sabe"- lo comunica a otro que "carece" de él. Cuando alguien "posee" la verdadsólo es posible el monólogo, ante un auditorio pasivo.
Esta concepción desconoce que nuestra "condición de existencia" es el diálogo y que no es posible imaginar algo distinto por fuera de él, en sentido afirmativo o negativo. La verdad, por su propia naturaleza, es un resultado del diálogo, a la que sólo se llega por la "constante cooperación de los sujetos" a través de "la interrogación yla réplica recíprocas" (Cassirer). Pero como el diálogo no es un mero instrumento para alcanzarla, sino su hábitat propio e insuperable, la verdad no es un resultado final y definitivo, como lo han prometido siempre las grandes concepciones dogmáticas, sino una construcción relativa y provisional, un momento que hace parte de un proceso de búsqueda permanente y sin fin, cuya definición es,precisamente, el diálogo. La verdad, por lo tanto, no es un objeto empírico apropiable, sino el componente de una relación social.

La principal enseñanza de un siglo en el que los totalitarismos de todos los pelambres trataron de imponer, a través del ejercicio del poder, su propia "verdad", es que la pluralidad de perspectivas es irreductible a una verdad única y definitiva. El diálogo entrediversas posiciones no sería, entonces, la simple aceptación resignada de un hecho inevitable, sino el reconocimiento, como en la mejor tradición liberal (J.S.Mill), del carácter creador y productivo de la diversidad de miradas sobre el mundo. El diálogo ha llegado a ser hoy en día el principal instrumento de que disponemos los habitantes de este planeta para enfrentar un futuro lleno de dudas eincertidumbres.

No obstante, en Colombia sufrirnos atávicamente el predominio de una cultura retórica y parlamentaria, orientada a persuadir, vencer en una causa, ganar adeptos, suscitar pasiones en cualquier dirección que sea, halagar la sensibilidad de un auditorio, provocar su imaginación o influir sobre su voluntad. El "buen decir" y el virtuosismo verbal se imponen así, cuando lo que sequiere ante todo es la confirmación de la propia posición, y no la búsqueda de sentidos nuevos que se puedan llegar a convertir en patrimonio de todos los que participan en una discusión. Una tarea urgente consiste, entonces, en llevar a cabo el aprendizaje de las condiciones mínimas que hacen posible el diálogo como un interés colectivo, y no simplemente como un instrumento al servicio de laimposición de una tesis o de dominación social o política.
La primera condición del diálogo es el reconocimiento del valor y la legitimidad del interlocutor. No existe diálogo alguno cuando la actitud inicial consiste en descalificar de antemano al adversario. El otro es por definición alguien distinto a mí, dada su condición social, sexo, raza, posición o carácter; pero las diferencias no pueden sermotivo para considerar que su discurso ocupa una posición inferior respecto al mío, o que debe ser evaluado sobre la base de condiciones diferentes a las que uso para evaluar mi propio discurso. La presunción de igualdad es una condición ineludible de la aspiración a un diálogo efectivo.
Una vía regia para descalificar al otro consiste en convertirlo en un espejo de la propia imagen, o en un...