Hume vs kant discusión de la ética

Hume vs Kant: ética.

Me parece interesante comparar el formalismo ético de Kant con el emotivismo ético de Hume porque, aunque se trata de dos pensadores ilustrados, las diferencias entre ambos –uno inglés y otro alemán- son notables, como voy a tratar de poner de manifiesto.
Sin ninguna duda, el empirismo de Hume le llevó a pensar que no era la razón el fundamento de la moral, como hastaese momento habían dado por hecho la mayoría de los filósofos. Según Hume, nuestra capacidad racional no nos puede indicar qué es lo bueno y lo malo, pues “la razón es esclava de las pasiones” y, por tanto, no sirve para determinar lo que debemos o no hacer. El fundamento de la moral son los sentimientos, ya sean de agrado o utilidad. Los juicios morales tienen su origen en los sentimientos que nosprovoca una determinada acción.
La teoría de Kant se opone a la anterior. No va a negar el hecho de que el ser humano es algo más que un ser racional, y que posee deseos, sentimientos,… pero considera que los grandes males de la humanidad se han originado por guiarse por los impulsos y las pasiones; por no actuar de un modo racionalmente autónomo. La ética de Kant va a ser profundamenteracional. Su ética se fundamenta en la dimensión racional del hombre, lo único común a todos, prescindiendo de los sentimientos e inclinaciones (deseos). El progreso del ser humano va a estar supeditado a la elaboración de una ética exclusivamente racional.
Para Hume, la razón no puede impedir ni impulsar nuestro comportamiento. Sin embargo, los imperativos morales, procedentes de los sentimientos, síque lo consiguen. La razón nos permite analizar la situación, los hechos captados por los sentidos, pero los sentimientos que haya provocado en nosotros son los que nos llevan a valorarla como buena o mala. Sólo cuando interiorizamos y llevamos el hecho ocurrido a nuestro corazón, surge el sentimiento de agrado (bueno) o desagrado (malo).
Según Kant, existe la conciencia de obligación moral, yaque algunas veces nos sentimos obligados a hacer alguna cosa que va contra nuestros deseos. Como con frecuencia no coincide lo que consideramos que debemos hacer con lo que deseamos hacer, el origen de la obligación moral no puede estar en los deseos, sino que ha de estar en la razón. Nuestra voluntad, por tanto, será buena si sólo se deja influir por la razón, no por los deseos ni pasiones.Siguiendo la novedosa clasificación de las teorías éticas que hace Kant, podremos distinguir entre las éticas materiales (la de Hume, por ejemplo): aquellas que proponen un fin supremo a conseguir y nos dicen lo que debemos hacer para conseguirlo; y la ética formal (la propia de Kant): lo que hace moral a una acción es la forma, el cómo se realice esa acción. Lo más importante no es lo que haces niel fin con que lo haces, sino el cómo lo haces, con qué forma lo haces.
La ética de Hume es una ética utilitarista, es decir, lo que origina el sentimiento de aceptación de algo es que sea útil o agradable (aunque considera que esa utilidad ha de referirse a los demás en no menor medida que a uno mismo, lo que le lleva a distinguir entre cosas agradables y útiles para uno mismo y para los demás).Es una ética de las consecuencias, ya que considera que una acción es buena si sus consecuencias lo son.
Frente a esto, Kant propone una ética de las intenciones, en la que la voluntad es buena cuando lo que nos mueve a actuar es una buena intención, el obligarnos a actuar guiados por lo que nuestra razón autónoma nos dicta.
La ley moral ha de tener forma de imperativo. Sin embargo, Kantdistingue entre los imperativos hipotéticos, propios de las éticas materiales, como la de Hume, que son aquellos que nos ordenan hacer algo para conseguir un fin: en el caso de Hume, la utilidad. Así, nos dicen cómo guiar nuestra conducta para obtener de nuestras acciones el mayor beneficio.
El imperativo categórico es propio de la ética formal de Kant. Es aquél cuya orden no está sujeta a ningún...