Analisis adela cortina

Capítulo 5.
Autonomía Obliga.

1. La segunda libertad de los modernos.
La idea de autonomía, hace pensar que es inmoral tener que vivir bajo las leyes ajenas en el caso de que seres que pueden dársenas a si mismo. Esto que parece obvio para un estado, es extraño cuando se refiere a una persona. Un pueblo es libre cuando se somete a las leyes que dicta el mismo, mientras que una persona eslibre cuando puede elegir una opción u otra según su voluntad.
Según Kant el ser humano se distingue por ser capaz de darse leyes a si mismo y cumplirlas, pero no aquellas que cada uno se daría a si mismo, si no las que considera dignas para toda la humanidad.
La autonomía tiene dos lados, la capacidad de auto obligarse y la de optar por leyes expresivas de la humanidad. Tales leyes son lasleyes morales, pero para hacerlas se requiere de la idea de humanidad, a la que nos sentimos vinculados.
El vinculo que constituye la fuente de la obligación moral:
a) No es el vinculo creado por interés calculado, que hace de la obligación moral un medio de supervivencia, ya que las leyes que siguen son leyes ajenas, impuestas.
b) La fuente de lamo ligación no es la simpatía. La benevolencia esun vinculo por el que nos sentimos unidos a otros seres humanos, pero no todo el mundo la tiene.
En cuanto al afán de reputación, es bueno para educar y para evitar acciones desalmadas, pero puede usarse tanto para el bien como para el mal. Acostumbrar a la gente a actuar por su reputación es totalitarista, y nunca una fuente de obligación moral.

2. Un yo autónomo sin sangre en las venas.Christine Korsgaard, en su libro Las fuentes de la normatividad, parte de que la mente humana es reflexiva, es consciente de realizar acciones conscientes.
Nuestros impulsos pugnan por ser satisfechos, pero no todos pueden ser satisfechos a la vez, para optar por uno de ellos buscamos mediante reflexión, no por el interés mas fuerte.
Descubrimos un primer momento de libertad porque nuestramente reflexiva hace que nos distanciemos de nuestros impulsos y eso nos da autoridad sobre ellos. Un segundo momento es la auto-obligacion, trato de encontrar cuales deseos doy por bueno para que se convierta en máxima de mi acción, que se convierta en ley, y estoy dispuesto a no obligarme a esa ley.
Pero surge una critica fácil cuando la auto obligación es para las personas, ya que al serautores de la ley, si le resulta incomoda, puede cambiarla, pero esta critica es pobre ya que un pueblo puede darse una ley a si mismo, y el concepto de ley hace que tenga que cumplirla en momentos favorables y desfavorables. El echo de que sea su propia ley hace que no cumplirla sea burlarse de si mismo.
Este caso también es el de las personas ya que su humanidad keniata cumplir las leyes y si no lascumple lo que se deteriora es su humanidad.

3. Identidad moral.
Para responder a la pregunta de que cuanto para saber que es bueno hacer Korsgaard recurre a la noción de “identidad práctica” mi autoconciencia tiene una idea de mi mismo, y las razones para saber si una idea es buena o no para mi es esa idea que tengo de mi.
De esta manera Charles Taylor define identidad moral como aquella apartir de la cual el sujeto sabe lo que es verdaderamente importante para el, y aquello que tiene la menor significación. En definitiva es un conjunto de valores que dan importancia a unas cosas y dejan a otras en segundo plano.
Sin embargo Korsgaard entiende que cada persona tiene una identidad práctica según el rol social en el que se encuentra, dentro de esas identidades hay una necesaria, laidentidad como ser humano, necesitado de razones para actuar. Tratar a esa identidad humana como normativa es tener identidad moral.
Según Zubiri y Aranguren el ser humano tiene una estructura moral, que le obliga a situarse en lo moralmente bueno o malo, pero nunca en lo amoral.
Kant se encuentra con esta expresión de identidad, con la formulación de su Imperativo Categórico, donde cada...