Analisis Gps Enteral

Mayo 2010 Vol. IV - Número 1 pp. 1-16

www.nutricionclinicaenmedicina.com © Nutrición Clínica en Medicina 2010
ISSN: 1889-1332

[ r e v i s i ó n ] Análisis Crítico de las Guías Clínicas de ESPEN y ASPEN: Nutrición Parenteral
M.ª D. Ballesteros Pomar, A. Vidal Casariego
Sección de Endocrinología y Nutrición. Complejo Asistencial de León.

La instauración de la Medicina Basada en laEvidencia (MBE) ha dado lugar a nuevos “productos de información”, como las revisiones sistemáticas, los metanálisis y medicina basada en las guías de práctica clínica (GPC), que facilitan al clínico la toma de decisiones basala evidencia, guías de das en la evidencia. Las GPC son documentos donde se plantean preguntas especípráctica clínica, nutrición parenteral ficas y se organizan las mejoresevidencias científicas disponibles para que, en forma de recomendaciones flexibles, sean utilizadas en la toma de decisiones clínicas. La Nutrición Clínica se ha adherido a los principios de la MBE prácticamente desde sus inicios, por lo que prácticamente todas las Sociedades Clínicas han tratado de establecer sus propias GPC. Las más recientes son las elaboradas por ESPEN sobre nutrición parenteral, ylas de ASPEN, enfocadas por patologías. En este artículo, trataremos de hacer una revisión crítica de los principales aspectos de las guías de nutrición parenteral de ESPEN y ASPEN, tanto desde el punto de vista metodológico como de algunos aspectos de su contenido. La escasez de recomendaciones de alto grado en ambas guías deriva de las limitaciones propias de la nutrición para ser evaluada deforma similar a como se valora el tratamiento farmacológico. Los problemas éticos y las dificultades en discernir el papel de la nutrición como soporte o como tratamiento conllevan una escasez de ensayos controlados aleatorizados y por tanto plantean problemas para alcanzar altos niveles de evidencia. Nutr Clin Med 2010; IV (1): 1-16

Palabras clave

>> RESUMEN

The implementation ofevidence-based medicine (EBM) has given way to new “information products”, such as systematic reviews, meta-analysis, and clinical practice guidelines (CPG), which improve evidence-based clinical decision-making. CPG are documents were specific questions are set and the best scientific evidences available are organized as flexible recommendations in order to be used for clinical decisions. ClinicalNutrition has adhered to the EBM principles virtually from its beginning, so that as almost all scientific societies have tried to establish its own CPG. The most recent ones are those created by ESPEN on parenteral nutrition, and those by ASPEN, focused on specific pathologies. This article is a critical review of the main issues of the ESPEN and ASPEN guidelines on parenteral nutrition, from both amethodological viewpoint and some of their contents. The scarcity of high-grade recommendations in both guidelines derives from the limitations inherent to nutrition to be assessed similarly to a pharmacological therapy. The ethical problems and the difficulties to differentiate the role of nutrition either as support or as a therapy lead to a paucity of randomised controlled trials and thus precludeachieving high levels of evidence.
evidence-based medicine, clinical practice guidelines, parenteral nutrition

Key words

>> ABSTRACT

Nutr Clin Med 2010; IV (1): 1-16
Correspondencia M.ª D. Ballesteros Pomar. Sección de Endocrinología y Nutrición. Complejo Asistencial de León. E-mail: mdballesteros@telefonica.net

Nutr Clin Med Análisis de GPC de Nutrición Parenteral

>1<

En losúltimos años, la práctica médica ha cambiado como consecuencia de la presencia de varios desafíos y problemas de la medicina de nuestro tiempo: por un lado la gran variabilidad en la práctica médica, y por otra parte, la constatación de que muchas prácticas habituales no están fundamentadas en los datos disponibles en ese momento, pero también muchas medidas de reconocida eficacia no se aplican...