arbitraje

Naturaleza Jurídica del Arbitraje
La naturaleza del arbitraje es controversial, debido a que no se puede situar específicamente en la tradicional división del derecho positivo, ya sea público o privado, por lo que su naturaleza atiende a diversas teorías.
La discusión conceptual sobre la naturaleza jurídica del arbitraje en la doctrina esta marcado por tres corrientes:
a) TeoríaContractualista o Privatista Pura

La teoría privatista sostiene que el arbitraje es equiparable a un contrato privado, como una manifestación más de la soberanía y poder de disposición de las partes sobre sus relaciones jurídicas.
Se toma en consideración el origen del arbitraje. El surge del pacto o convenio arbitral, se arguye “que del mismo modo que las partes pueden transigir la controversia, puedenellas comprometerla en árbitros.”
También sostienen que “así como es privado el negocio jurídico del que los árbitros derivan sus facultades, así es privada su función, y son de derecho privado las relaciones que se engendran entre ellos y las partes. Del mismo modo lo es el laudo que dictan.” El mismo autor entiende que aquel que nombra los árbitros delimitan sus competencias obra de interéspersonal o privado, por tanto las funciones de los árbitros son funciones privadas. Del mismo modo son privadas las relaciones entre árbitros y partes y privado será el juicio que desarrollen así como su resultado: el laudo. En general bajo esta teoría se mantiene que se trata, dentro del derecho sustantivo, de una modalidad del contrato que encierra dentro de si un tracto procedimental.
Así mismose busca su analogía con la transacción derivada a terceros, o con el mandato, o con la locación de servicios o de obra.

Consecuencias y límites

El tomar como punto de partida la teoría contractualista implica:
1. En cuanto a la ley aplicable al arbitraje internacional indica que serán de aplicación los principios de derecho internacional privado que rigen las obligaciones contractuales;en el arbitraje domestico o interno será la aplicación del derecho de las obligaciones contractuales. Ley de fondo.
2. Por la responsabilidad de los árbitros. Solo mencionaremos que esta teoría acentúa la responsabilidad del árbitro frente a la parte. Así de su actividad podrán derivar consecuencias que den a la parte acción por daños y perjuicios, como si incumpliera un contrato.
3. Por laremuneración de los árbitros. La remuneración de los árbitros, que esta a cargo de las partes, puede desdoblarse en dos aspectos: en el arbitraje ad-hoc las partes pactan el monto y la oportunidad del pago; en el arbitraje administrado las pates aceptan las clausulas predispuestas de la institución arbitral.
4. Por el laudo. El laudo, como resultado de un compromiso, arrastra su carácterconvencional.
5. La teoría privatista, unida al fundamento de tratarse de derecho material, tendría entre nosotros la implicancia de permitir dictar por el Congreso una Ley de Arbitraje de alcance nacional.
6. Por ultimo señalaremos una característica que no suele ser evaluada. Tal es la del fondo ideológico que yace en la teoría contractualista. Sus partidarios, en una u otra forma, levantan ante elEstado el estandarte de la libertad del ciudadano para, a través de una convención, acordar una forma alternativa, segura y eficaz, de solucionar sus diferendos.

b) Teoría jurisdiccional o procesal

La teoría que pone el acento en el elemento jurisdiccional o procesal del arbitraje lo fundamenta, en principio, en el carácter del árbitro. Al equipararlo en su función decisoria al juez subraya elrasgo acerca de la equivalencia entre la sentencia y el laudo.
Así sostiene que la esencia del arbitraje se encuentra en la identidad de fondo de la función jurisdiccional otorgada a los tribunales, instituida por la ley de modo excepcional y temporario a los jueves privados que son los árbitros. De ello resulta destacable que el arbitraje es un verdadero juicio, que el laudo tiene autoridad de...