Carl_Hempel Y Lakatos

Carl Hempel
“la filosofia de la ciencia natural”

Ejemplo: Semmelveir y la fiebre puerperal.

Contrastación directa: enunciado que se observa en forma directa, de fácil observación.
Contrastación indirecta: experimentación, reproducir o hacer modificaciones para comprobar la hipótesis.
Lógica deductiva: rechaza o no una hipótesis  modus o modo Tollens (criterio de Contrastación negativo)
Si A,B
No B
No A
Modo hipotético deductivo: razonamiento en modus Tollens
Si la hipótesis es verdadera, entonces la implicación contrastadora e verdadera
Pero si, desp. de la prueba empírica, la imp. contrastadora es no verdadera
La hipótesis no es verdadera

Modus tollers: razonamiento lógico que puede relacionarse con idea de Popper de falsar las teorías que utiliza un criterio de contrastacionnegativa. Rechaza o no una hipótesis y la conclusiones no son verdaderas, sino que falsas o no falsas.
Siempre falsea la teoría
Ej. Si A, B
No B Conclusión negativa verdadera
No A

Falacia de afirmación consecuente: es la contrastacion positiva. Se lo denomina falacia porque el uso correcto no implica verdad ni conclusión, por lo tanto que la hipótesis sea correcta nosignifica que la conclusión lo sea.
Digamos falsa y no falsa para no caer en la falacia, esto es mas seguro para la ciencia.
Ej. Si A, B
B Conclusión positiva no siempre verdadera
A

Relación del modus Toller y la Falacia en el proceso de la ciencia.
La relación entre ambas es que quiere llegar a una conclusión verdadera aunque no siemprela falacia de afirmación consecuente lo logra. El modus toller nos ayuda a destacar teoría mientras que la falacia de afirmación consecuente nos ayuda a incorporar mas teorías.

Hipótesis auxiliares dan mayor información para contrastar, son enunciado que ayudan a contrastar consecuencias observacionales. La diferencia con las hipótesis ad hoc es que la hipótesis auxiliar salva a la implicanciacontrastadora en el momento de la experimentación.

Problema hip. Fundamental o principal hip. Derivadas cons. Observacionales
 implicancia contrastadora
=realidad

Si la hipótesis principal el falsa todo el procedimiento va a ser falso.

Si H y H A son verdaderas, entonces I contrastadora es verdadera
Pero si I contrastadora, después de las pruebas empiricas, no falsa
H y H A nofalsas

Criticas a Popper
Popper opina que lo que se falsea no es ciencia.

Criterio de demarcación: desde el punto de vista lógico puede formularse como razonamiento del modus toller.



Guía de lectura n 5
1) explique la formula de razonamiento del modus toller ¿cuál es la diferencia entre modus tollers y la falacia de la afirmación?
2) ¿Qué relación tienen las dos formas de razonamiento lógico modustollers y falacia de la afirmación consecuente con el proceso de la ciencia? ¿de que manera contribuye cada una al avance de la ciencia? Ejemplificar a trabes de la experiencia de Semmelweis.
3) ¿Cómo se puede sostener el punto de vista lógico el criterio de demarcación? ¿con cual de las dos formas de razonamiento propuestas por el autor se relacionen? Explicar teniendo en cuenta los ejemplos deHempel.
Lakatos
Texto de Gaeta

Las ideas de Kuhn llevan a reflexionar sobre el método hipotético deductivo.

Tres falsacionismos:

Falsacionismo ingenuo: problema de la base empírica. Puede que nuestra percepción no sea la correcta. Y así la contrastación no sea infalible.
Falsacionismo dogmático: idea de la base empírica distinta del falsacionismo ingenuo. Enunciados que pueden ser comprobadoscon la realidad, debe contener entes reales. Entre el enunciado y lo que se observa hay un ajuste perfecto. Contrastación infalible (no hay problema en la percepción del objeto)
Falsacionismo sofisticado: reconoce problemas en la base empírica. Su unidad de análisis es el conjunto de teoría emparentadas que forman el programa de investigación científica. Además se basa en principios teóricos, no...